Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1555/2022 ~ М-1175/2022 от 28.06.2022

Дело №а-1555/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                                     г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                         Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олексенко Л. П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконными решений,

установил:

Олексенко Л.П. обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее Департамент) о признании незаконными решений.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась к административному ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-4706/22 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 857 кв.м. с кадастровым номером 91:01:059001:628. По результатам рассмотрения указанного заявления административный ответчик принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-3596/22    со     ссылкой     на    Представление Прокуратуры города Севастополя от 3011.2022 года №Прдс-7/2-81-20, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ. Руководствуясь Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Департаментом издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об отмене Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ». Департамент сообщил, что на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 91:01:059001:628 проходит процедуру снятия с кадастрового учета, в связи с чем не представляется возможным предоставить испрашиваемый земельный участок.

Истец считает данное решение незаконным, поскольку отказ является нарушающим конституционное право административного истца и не позволяет реализовать предоставленное государством право социальной поддержки как ребенку войны, в целях получения земельного участка без проведения торгов в аренду, в порядке пункта 4 статьи 18 Закона города Севастополя «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя».

Несогласие административного истца с вышеуказанными решениями административного ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Олексенко Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и

месте судебного заседания извещена надлежаще, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца Сердюк Ю. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части признания Представления Прокуратуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № Прдс-7/2-81-20 незаконным. Исковые требования к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представитель истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Прокуратуры города Севастополя Волков М.П. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ, размещена на официальном и общедоступном сайте Балаклавского районного суда города Севастополя в сети Интернет.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя Прокуратуры города Севастополя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N106-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя" установлены правовые, организационные и экономические основы предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям жителей города Севастополя, в связи с принятием в Российскую Федерацию и образованием в составе Российской Федерации нового субъекта - города федерального значения Севастополя, полномочия органов государственной власти города Севастополя как субъекта Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан.

Административный истец Олексенко Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к числу лиц, которым на время окончания Второй мировой войны (ДД.ММ.ГГГГ) было менее 18 лет (дети войны), а следовательно имеет право на первоочередное отведение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества.

    Согласно статье 2 данного закона его положения распространяются на граждан Российской Федерации, постоянно проживавших на территории города Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, право которых на меры социальной защиты (поддержки) возникло на ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из материалов дела, истец обратилась за получением государственной услуги, как относящаяся к категории граждан из числа лиц, которым на время окончания Второй мировой войны (ДД.ММ.ГГГГ) было менее 18 лет (дети войны).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило заявление Олексенко Л.П. о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности города федерального значения Севастополя, в аренду без проведения торгов, в отношении земельного участка г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 857 кв.м. с кадастровым номером: 91:01:059001:628, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-3596/22 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказал Олексенко Л.П. в предоставлении государственной услуги.

В обоснование отказа административным ответчиком указано, что вынесено Представление Прокуратуры города Севастополя от 3011.2022 года № Прдс-7/2-81-20 на Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ. Руководствуясь Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Департаментом издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об отмене Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ», на основании чего земельный участок с кадастровым номером 91:01:059001:628 проходит процедуру снятия с кадастрового учета, в связи с чем не представляется возможным предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду Олексенко Л.П.

В соответствии с п.п.3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно статье 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Между тем, оспариваемый отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, предусматривающие основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Из представления Прокуратуры города Севастополя об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки Прокуратурой было установлено, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, в районе <адрес>, с кадастровым номером 91:01:059001:628 был сформирован Департаментом путём издания Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ.

Согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из предоставленных Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя сведений, Прокуратурой города Севастополя сделан вывод, что земельный участок расположен в зоне незастроенных территорий, которая не предусматривает образование и предоставление земельных участков с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.

С целью устранения выявленного нарушения Прокуратурой города на имя руководителя Департамента ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление, по результатам рассмотрения которого Распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ было отменено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ об образовании вышеуказанного земельного участка.

Однако, в материалы дела по запросу суда от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя представлена выкопировка из «Фрагмента детального плана территории в районе 7 км <адрес> г.Севастополя», утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что испрашиваемый административным истцом земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 857 кв.м. с кадастровым номером 91:01:059001:628, полностью находится в зоне жилой индивидуальной застройки.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ       № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также Конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона №    131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Реализация указанного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения органа местного самоуправления, его должностного лица и осуществляться необоснованно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить, произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

При рассмотрении данного дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных норм, правовые акты государственных или муниципальных органов, могут быть отменены в порядке самоконтроля органами, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ» является незаконным, поскольку у административного ответчика отсутствовали основания для отмены распоряжения об образовании испрашиваемого административным истцом земельного участка, поскольку участок сформирован в полном соответствии с действующей градостроительной документацией. Доказательств формирования земельного участка в зоне незастроенных территорий в соответствии с Генеральным планом города Севастополя административным ответчиком не представлено.

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в оспариваемом решении Департаментом не указано. При этом суд учитывает, что в силу требований пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченным органом в решении должны быть приведены все основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, поскольку распоряжение административного ответчика об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, которым образован испрашиваемый административным истцом земельный участок, признано незаконным, у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении Олексенко Л.П. в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, в районе <адрес>, кадастровый №, в связи с чем исковые требования о признании данного решения незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судебного усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой. Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-2491).

Суд, признав незаконным решение административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка. Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░-░░░-3596/22, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.№░░-4706/22 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░