Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1690/2023 ~ М-1270/2023 от 24.03.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес обезличен>

тел. <номер обезличен>, факс <номер обезличен>

подача документов в электронном виде: e-mail: <данные изъяты>

официальный сайт: http:// <данные изъяты>

________________________________________________________________

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                           город Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения <адрес обезличен> к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство здравоохранения <адрес обезличен> обратилось в суд с административным иском, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен>, предмет исполнения: признать за Процким А.Д. право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом «Динутуксимаб бета» в количестве 5 флаконов на 1 курс лечения.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по обеспечению лекарственным препаратом «Динутуксимаб Бета» ребенка Процкого А.Д. за счет средств бюджета <адрес обезличен>, министерство обратилось в адрес министерства финансов <адрес обезличен> (письма исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>) с вопросом о возможности выделения дополнительных финансовых средств в <дата обезличена> году, ответ не поступил.

Дополнительно министерство обратилось в благотворительный фонд помощи детям «WorldVita» (письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>) для оказания помощи в обеспечении ребенка на 5-й курс иммунотерапии.

Одновременно министерство обратилось в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России с просьбой предоставить информацию о проведённой терапии ребенку Процкому А.Д., а также проинформировать о необходимости проведения ребенку Процкому А.Д. иммунотерапии препаратом «Динутуксимаб бета» в I квартале 2021 года (письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>). Согласно ответа ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России (от <дата обезличена> <номер обезличен>) ребенок Процкий А.Д. находился в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России с <дата обезличена> по <дата обезличена> и получал терапию в рамках протокола исследований по лечению лекарственным препаратом «Динутуксимаб Бета» в условиях хирургического отделения <номер обезличен>.

Иммунотерапия Процкому А.Д. в объеме 5 флаконов препарата «Дину-уксимаб бета» (5-й курс) согласно программе завершена. Показано динамическое наблюдение в декретированные программой сроки.

На основании изложенного, поскольку решение суда исполнено, просил освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца Министерства здравоохранения <адрес обезличен>, представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, заинтересованное лицо Процкая В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, в отношении должника Министерства здравоохранения СК, предмет исполнения: признать за Процким А.Д. право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом «Динутуксимаб бета» в количестве 5 флаконов на 1 курс лечения.

Постановлением от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> с должника – Министерства здравоохранения <адрес обезличен> взыскан исполнительный сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

В дальнейшем исполнительному производству <номер обезличен> присвоен номер <номер обезличен>

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по обеспечению лекарственным препаратом «Динутуксимаб Бета» ребенка Процкого А.Д. за счет средств бюджета <адрес обезличен>, Министерство обратилось в адрес министерства финансов <адрес обезличен> (письма исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>) с вопросом о возможности выделения дополнительных финансовых средств в 2020 году, ответ не поступил.

Дополнительно министерство обратилось в благотворительный фонд помощи детям «WorldVita» (письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>) для оказания помощи в обеспечении ребенка на 5-й курс иммунотерапии.

Одновременно Министерство обратилось в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России с просьбой предоставить информацию о проведённой терапии ребенку Процкому А.Д., а также проинформировать о необходимости проведения ребенку Процкому А.Д. иммунотерапии препаратом «Динутуксимаб бета» в <дата обезличена> года (письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Согласно ответу ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России (от <дата обезличена> <номер обезличен>) ребенок Процкий А.Д. находился в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России с <дата обезличена> по <дата обезличена> и получал терапию в рамках протокола исследований по лечению лекарственным препаратом «Динутуксимаб Бета» в условиях хирургического отделения <номер обезличен>. Иммунотерапия Процкому А.Д. в объеме 5 флаконов препарата «Дину-уксимаб бета» (5-й курс) согласно программе завершена. Показано динамическое наблюдение в декретированные программой сроки.

Таким образом, установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> в настоящее время исполнено.

Проанализировав изложенное, суд считает, что Министерством имущественных отношений СК предприняты необходимые меры для исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины Министерства здравоохранения <адрес обезличен> в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> (<░░░░░ ░░░░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░