Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2914/2022 ~ М-2488/2022 от 05.05.2022

Дело № 2а-2914/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                     г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Саакян А.М., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Саакян А.М., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Коршунова Е.В.

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коршуновой Е.В. в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 116 477, 40 руб. Согласно сводке у должника имеются транспортное средство Volkswagen Touareg, 2006 г.в., гос.рег.знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ через госуслуги административным истцом было направлено заявление о розыске и наложении ареста на указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ. через госуслуги административным истцом было направлено повторное заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ – об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что транспортное средство по городу не передвигается, а значит, розыск нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ через госуслуги административным истцом направлено повторное заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство по тем же основаниям. Исполнительное производство ведется более 12 месяцев, однако судебным приставом никаких действий по розыску транспортных средств и их реализации не предпринимается, решение суда не исполняется. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саакян А.М. в части необъявления розыска и неналожения ареста на транспортное средство Volkswagen Touareg 2006 г.в., гос.рег.знак №, VIN №, обязать ее осуществить розыск автомобиля, принадлежащего должнику и наложить арест для его дальнейшей реализации.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Саакян А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коршуновой Е.В. находится на ее исполнении, с заработной платы должника производятся ежемесячные отчисления, сумма задолженности в настоящее время составляет менее 80 000 руб. Указала, что стоимость транспортного средства, принадлежащего Коршуновой Е.В., значительно превышает сумму задолженности, кроме того, проверкой установлено, что транспортное средство по городу не передвигается. Также при выходе по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что это дом на две квартиры, войти в квартиру должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, транспортное средство с гос.рег.знаком № не обнаружено.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо Коршунова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Коршуновой Е.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины на общую сумму 116477,40 руб. (л.д.21).

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Саакян А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Коршуновой Е.В.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, банки, ПФР, Росреестр, ЗАГС, операторам связи с целью установления нахождения должника, его имущества, денежных средств.

После получения сведений из ГИБДД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Коршуновой Е.В.: ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, гос.рег.знак №, Volkswagen Touareg 2006 г.в., гос. рег. знак №.

Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Коршуновой Е.В., находящиеся в кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено место работы Коршуновой Е.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Денежные средства ежемесячно взыскиваются с Коршуновой Е.В. в пользу АО «ЦДУ», на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил 83451,78 руб.

АО «ЦДУ» обращалось с заявлениями к судебному-приставу исполнителю Саакян А.М. об объявлении розыска транспортного средства Volkswagen Touareg 2006 г.в., гос.рег.знак № и наложении на него ареста.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае объявление исполнительного розыска является правом судебного пристава-исполнителя.

Постановления об отказе в объявлении розыска соответствуют положениям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку с должника производятся ежемесячные удержания из заработной платы, при этом суд исходит из того, что достаточные основания для объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо незаконного бездействия по данному исполнительному производству.

Таким образом, административные исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.06.2022 ░.

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░