Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-832/2021 ~ М-476/2021 от 09.02.2021

УИД № 16RS0036-01-2021-001924-53

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-832/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Слеповой В.В.,

с участием:

представителя административного истца Меньщиковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меньщикова А.Д. об оспаривании действий (бездействия) инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Муртазина Б.И.,

УСТАНОВИЛ:

Меньщиков А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Муртазина Б.И., указывая, что 01 февраля 2021 года около 05 часов 30 минут, напротив <адрес>, административный истец был остановлен сотрудником ГИБДД Муртазиным Б.И., который попросил Меньщикова А.Д. продуть в алкотестер, на котором была установлена ранее использованная трубка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Меньщикова А.Д. в состоянии опьянения, не имелось, что подтверждается протоколом серии № об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние опьянения серии №, в которых не указаны основания для освидетельствования.

Муртазин Б.И. в нарушение закона провел освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, в момент управления транспортным средством административный истец Меньщикова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В акте освидетельствования административный истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако Муртазин Б.И. отказался выносить данное постановление, указав, что оно в данном случае не выносится.

Муртазин Б.И., отстранив административного истца от управления транспортным средством, не прекратив дело об административном правонарушении, до настоящего времени не разрешил Меньщикову А.Д. движение, тем самым ограничив последнего в его правах.

На основании изложенного административный истец Меньщиков А.Д., просил признать незаконным:

- бездействие инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Муртазина Б.И., выразившееся в том, что им не было вынесено постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Меньщикова А.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- действие инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Муртазина Б.И., выразившееся незаконном отстранении от управления транспортным средством, а также незаконном освидетельствовании Меньщикова А.Д. на состояние алкогольного опьянения;

- бездействие инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Муртазина Б.И., выразившееся в том, что не были отменены обеспечительной меры в виде отстранения административного истца от управления транспортными средствами.

Также административный истец просил взыскать с Муртазина Б.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель административного истца Меньщикова А.К. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить.

Административный ответчик инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по Альметьевскому району Муртазин Б.И., а также представители административных соответчиковОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району и отдела МВД России по Альметьевскому району извещены, не явились, ходатайств либо возражений по существу административного иска не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии административных соответчиков, извещённых надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела 01 февраля 2021 года около 05 часов 30 мнут административный истец Меньщиков А.Д., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № напротив <адрес>, был остановлен административным ответчиком - сотрудником ГИБДД Муртазиным Б.И. После остановки Меньщиков А.Д. был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Между тем, в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 01 февраля 2021 года должностным лицом ГИБДД не были указаны какие-либо признаки, свидетельствующие о наличие признаком опьянения у Меньщикова А.Д. в момент остановкитранспортного средства.

Не были указаны данные признаки также и в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 февраля 2021 года.

Согласно чеку прибора алкотектор с номером № от 01 февраля 2021 года по результатам измерения, проведённым в 05 часов 41 минут, содержание алкоголя в организме Меньщикова А.Д. составило 0,000 мг/л.

В связи с этим, в акте освидетельствовании № от 01 февраля 2021 года Меньщиков А.Д. письменно ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Частями 1 и 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Однако в нарушение вышеуказанной нормы КоАП РФ заявленное Меньщиковым А.Д. письменное ходатайство сотрудником ГИБДД Муртазиным Б.И. не было незамедлительно рассмотрено по существу.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено 03 февраля 2020 года начальником ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Меньщиков А.Д. был необоснованно освидетельствован административным ответчиком Муртазиным Б.И. на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у Меньщикова А.Д. отсутствовали признаки опьянения.

Кроме того, административный ответчик своевременно не рассмотрел заявленное административным истцом ходатайство о прекращении производство по делу, а также необоснованно отстранил Меньщикова А.Д. от управления транспортным средством.

Тем самым доводы, изложенные Меньщиковым А.Д. в административном исковом заявлении, нашил своё подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении административного иска Меньщиковым А.Д. оплачена государственная пошлина в размере300 рублей, которая подлежит взысканию с административногоответчика Муртазина Б.И. в пользу административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

«______» _____________ 2021 ░.

░░░░░