Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3795/2022 ~ М-4317/2022 от 06.12.2022

Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Зайденварг И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО6 к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, осуждённого <данные изъяты> городским судом Московской области по п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ (2 эпизода), назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

      В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что в период нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, на путь исправления не встал и допустил указанные административные правонарушения, в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит дополнить ФИО2 ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы Московской области без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего надзор; запрещения на посещение развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив (кафе, бары, рестораны, закусочные и т.п. ).

Представитель административного истца ФИО8, уведомлённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО2, уведомлённый о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требование признаёт.

В соответствии с п. 4 ст. 275 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая мнение старшего помощника Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых в судебное заседание обязательной не признавалась.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО4 просила административное исковое заявление удовлетворить.

Заслушав заключение старшего помощника Коломенского городского прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или, на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Следуя предписаниям закона в их системной взаимосвязи, основанием для дополнения ранее установленных административных ограничений являются факты нарушения поднадзорным лицом административных ограничений, а также сведения о его образе жизни и поведении.

Такой подход является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, одной из которых является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 вышеназванного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2).

Судом установлено, что ФИО2 осуждён <данные изъяты> городским судом Московской области по п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ (2 эпизода), назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО2 был освобождён из <адрес>, по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2 решением Московского районного суда <адрес> был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и установлены административные ограничения в виде:

    обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

    запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

    запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в ФИО9, где ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица.

Из материалов дела следует, что в период административного надзора ФИО2 совершил ряд административных правонарушений, за что был привлечён к административной ответственности:

- постановлением заместителя начальника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Таким образом, ФИО2 нарушал ранее установленные ограничения решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и, с учетом конкретных обстоятельств административного дела, может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства, выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение поднадзорного, а также совершение ФИО2 административных правонарушений, суд считает, что установленные ему ранее административные ограничения в полной мере не обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика, считает необходимым усилить организацию индивидуальной профилактической работы в отношении поднадзорного, дополнить ранее установленные административные ограничения.

На основании ст. 114 КАС РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░11 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

1. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

2. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░