Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-537/2023 ~ М-575/2023 от 27.09.2023

УИД: 14RS0015-01-2023-000885-97

№ 2а-537/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

село Майя                                                                               26 октября 2023 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Ивановой М.А., судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского РОСП Спиридоновой Р.Д., Мегино-Кангаласскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения,

    у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (Далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Ивановой М.А., судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) Спиридоновой Р.Д., Мегино-Кангаласскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, указав, что в Мегино-Кангаласском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Мегино-Кангаласского района в отношении должника Петровой (Абрамовой) Л.М. в пользу НАО «ПКБ», судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершении исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, судебный пристав-исполнитель обязан был направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, в результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, должностным лицом не принято мер по привлечению виновных должностных лиц к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель, направляя запросы, ограничился пределами своего региона, бездействие начальника отделения судебных приставов выразилось в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, незаконным бездействием нарушаются права и законные интересы взыскателя, просит признать незаконным бездействие начальника Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Ивановой М.А. в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в территориальных органах, а также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Р.Д. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а именно: Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения, а также в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем направления запросов и истребования ответов контролирующих и регистрирующих органов, а именно: Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, а также совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

Представитель административного истца по доверенности Яковлева О.А. в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик Спиридонова Р.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, предоставила возражение, в котором указала о том, что на исполнении в Мегино-Кангаласском районном отделении судебных приставов (далее по тексту — Мегино-Кангалсское РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту — УФССП по РС(Я) находится исполнительное производство №-ИП в отношении Петровой Л.М., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спиридоновой Р.Д., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., об Иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ... рублей в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». По доводам заявителя в рамках исполнительного производства №-ИП поясняем следующее. По поступившим ответам из регистрирующих и контролирующих органов Республики Саха (Якутия) отсутствуют сведения о выбытии должника за пределы Республики Саха (Якутия) и о зарегистрированном имуществе на имя должника в других субъектах. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что в рамках сводного по должнику в отношении Петровой Л.М. все запросы в регистрирующие и контролирующие органы своевременно были обновлены и направлены. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного движимого и недвижимого имущества на имя должника. По полученным ответам установлено следующее: по данным кредитных организаций должник не имеет счет ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ОАО «ОТП Банк». По всем счетам вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. - По данным ОГИБДД - нет сведений; - по данным Росреестр - нет сведений: ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По данным Гостехнадзора - нет сведений; - по данным ГИМС МЧС нет сведений; - по данным Росгвардии нет сведений. Руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство №-ИП окончено и возвращено взыскателю НАО «Первое клиентское бюро», адрес взыскателя: <адрес> заказной почтой от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении иска НАО «Первое клиентское бюро», отказать.

Административный ответчик – начальник Мегино-Кангаласского РОСП Иванова М.А., а также представитель административного ответчика УФССП России по РС(Я) в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – должник Петрова (Абрамова) Л.М. - в судебное заседание не явился, судебное извещение – повестка - почтой не доставлена, в связи с отсутствием адресата.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной норме приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с должника Абрамовой Л.М. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Абрамовой Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. Всего на сумму ... руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП Спиридоновой Р.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Абрамовой Л.М., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АКБ «Алмазэргиэнбанк», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Абрамовой Л.М.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в целях выявления зарегистрированного движимого и недвижимого имущества направлены запросы в ФНС, Пенсионный фонд РФ, подразделение ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, орган ЗАГС РС(Я), банки, а также в региональный орган исполнительной власти.

Из поступившего от органа ЗАГС ответа видно, что имеются сведения об изменении фамилии в связи с заключением брака с Абрамовой Л.М. на Петрову Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки имущественного положения судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ совершался выезд по месту жительства должника Абрамовой Л.М. по адресу: <адрес>, однако, в результате выезда проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, имущество не установлено, требование вручено иному лицу.

Согласно ответу главы администрации сельского поселения «<адрес>» Порядина Ю.А., ранее проживавшая гр. Абрамова Л.М. по адресу: <адрес>, не проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спиридоновой Р.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения. Вопреки доводам административного истца судебным приставом исполнителем Спиридоновой Р.Д. направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, наличия доходов, осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации. Направлены запросы, в том числе, в ФМС о предоставлении информации о регистрации, а также фактическом местонахождении. По итогам принятых мер по розыску и установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. При этом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица - судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Р.Д. нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, из материалов дела - не установлено. Поскольку по делу судом не установлена совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, суд оснований для удовлетворения требований административного истца не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░                          .                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

.

.