Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1306/2019 ~ М-514/2019 от 24.01.2019

Дело № 2А-1306/19                                КОПИЯ    

                        РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.

при секретаре судебного заседания Эйсмонт З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании исполнить решение суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании исполнить решение суда.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявление поддержал и пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству №-СД. Должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство в части замены должника на его наследницу ФИО3 Судом указана сумма процессуального правопреемства в размере 816 000 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о процессуальном правопреемстве было отменено в части указания стоимости наследственного имущества. С оценкой должника он не согласен, поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет 3 130 265,15 руб. По трем исполнительным производствам сумма взыскания составляла 2 156 854,40 руб., на сегодняшний день взыскано 1 655 790 рублей. Просит отменить постановление о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и взыскать остаток долга в размере 501 063,83 руб. с ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что три исполнительных производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были объединены в одно сводное №-СД, должником являлся ФИО4, взыскателем ФИО2 При жизни ФИО4 не оплатил всю сумму долга. Определением суда было произведено процессуальное правопреемство от ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО3 оплатила сумму долга в размере 816800 рублей, что составляет рыночную стоимость доли квартиры. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов не обращался, копия постановления о прекращении исполнительного производства была направлена ему почтой. Полагает, что исполнительное производство было прекращено правомерно. Оснований для отмены постановления не имеется.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их явка обязательной судом не признана, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6 против административного иска возражала, считает действия судебного пристава законными. Полагает, что ФИО2 пропущен срок на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 обращался в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, процентов.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в счет уплаты долга и процентов в размере 1 700 000 рублей.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 314 099,45 руб. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 142 754,95 руб. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

    На основании исполнительного листа по делу № было возбуждено исполнительное производство № на сумму 1 700 000 руб. в отношении ФИО4 в пользу ФИО2

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № о взыскании суммы 314 099,45 руб. с ФИО4 в пользу ФИО2

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № о взыскании суммы 142 754,95 руб. с ФИО4 в пользу ФИО2

     ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, ему присвоен №-СД.

    ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника ФИО4

ФИО2 обратился в суд с заявлениями по делам №, №, № о процессуальном правопреемстве в отношении должника в связи со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО4 было заведено наследственное дело №, наследником является его супруга ФИО3. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>. Согласно отчету о рыночной стоимости доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наследственного имущества составляет 816 800 рублей.

Из справки судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 290 886, 23 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство в виде замены должника по исполнительному производству №-СД ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества стоимостью 816 800 рублей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3 были окончены в связи с фактическим исполнением.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о процессуальном правопреемстве было отменено в части указания стоимости наследственного имущества.ФИО2 не согласен с вынесенными постановлениями об окончании исполнительных производств, поскольку оспаривает рыночную оценку стоимости наследственного имущества.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении взыскателем копии постановлений в материалах дела не имеется. Кроме того, в постановлениях указан различный адрес взыскателя: <адрес>, так и <адрес>. По какому адресу была направлена копия постановления, не известно. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть в разумный срок, когда должник узнал о наличии данных постановлений. Суд считает, что установленный законом срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Оценивая постановление на предмет законности постановлений, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ определено, что бремя доказывания законности решений, действий (бездействия) органа и должностного лица, наделенных властными полномочиями, возлагается именно на указанные органы и лица.

В соответствии с п.8,9 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

На основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части определения стоимости наследственного имущества, в ходе исполнительного производства рыночная оценка стоимости наследственного имущества не производилась, оценщик судебным приставом не привлекался, взыскатель оспаривает отчет о рыночной стоимости наследственного имущества, произведенный должником, суд находит постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств незаконными и подлежащими отмене.

После возобновления исполнительных производств судебному приставу необходимо привлечь оценщика, произвести оценку рыночной стоимости наследственного имущества и определить денежную сумму для взыскания с должника.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░, №-░░, №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░, №-░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░            ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░