Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2402/2023 ~ М-1991/2023 от 14.08.2023

Дело № 2а-2402/2023

Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-002404-87

Мотивированное решение составлено 26.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12.09.2023                        город Нижний Тагил Свердловской области

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

    при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Галямовой Е. С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

    установил:

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» обратилось в электронном виде с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> Галямовой Е.С., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии проведения мероприятий по розыску и аресту транспортного средства – легковой автомобиль № (№), VIN №, государственный регистрационный знак №, находящегося в залоге у ООО «АБК»; обязать судебного пристава-исполнителя Галямову Е.С., незамедлительно произвести мероприятия по розыску и аресту указанного транспортного средства, а также сообщить информацию о ходе и результатах его проведения.

В обоснование доводов административного иска указано, что на исполнении отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: обращения взыскания на заложенное имущество Коневой А.А. – транспортное средство Указанным решение с Кулигина В.Н., Коневой А.А. взыскана задолженность легковой автомобиль №), VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «АБК» было направлено заявление через СМЭВ о розыске транспортного средства. Ответ на запрос о розыске не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления по существу и не принятии решения об объявлении автотранспортного средства должника в исполнительный розыск (№). Ответ на жалобу не поступил. Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства из банка данных судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по аресту и розыску транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовке дела к судебному разбирательству привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Галямова Е.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо старший судебный пристав УФССП России по <адрес> Сухорукова А.Х., должник Конева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель Галямова Е.С. уведомлена путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в получении, ГУФССП России по <адрес>, Конева А.А. - путем направления заказных почтовых отправлений, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кулигина В.Н., Коневой А.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по договору займа в размере 649 166 руб. 45 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коневой А.А., – автомобиль №), VIN №, с установлением его начальной стоимости 360 000 руб., порядка реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов (л.д. 17-19).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по заочному решению заменен на правопреемника – ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 22).

Указанное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано из <адрес> отделения судебных приставов в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> Галямовой Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: обращения взыскания на заложенное имущество Коневой А.А. – транспортное средство легковой автомобиль Ниссан Ноут (1,6 comfort), VIN №, государственный регистрационный знак Н875СТ196 (л.д. 16, 24-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «АБК» было направлено заявление через СМЭВ, в котором просил об исполнительном розыске транспортного средства.

Представленные административным ответчиком материалы не содержат сведения о выходе по месту жительства должника, совершение иных действий, направленных на отыскание автомобиля. Также не представлены сведения о предоставлении ответа на заявление взыскателя, наложении ареста на указанное транспортное средство, акта описи данного имущества, сведений о невозможности установления места нахождения имущества должника.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении судебным приставом-исполнителем в отношении заложенного автомобиля соответствующих требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно пунктам 2, 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу 5 Методических рекомендаций по организации разыскных мероприятий в процессе обращения взыскания на автотранспортные средства, утвержденных Письмом Минюста Российской Федерации от 05.11.2001 № 06-5115, в случае, когда место нахождения автотранспортных средств неизвестно и арестовать его путем составления акта описи и ареста невозможно, выносится постановление о розыске транспортного средства. В постановлении указываются все установочные данные на транспортное средство (модель, год выпуска, государственный регистрационный знак с указанием региона, цвет, согласно принятой классификации, номер кузова, номер двигателя, номер шасси (у грузовых автомобилей и прицепов автотранспортных средств, имеющих рамную конструкцию), а также международный код «VIN»).

Постановление о розыске направляется в городской, районный орган внутренних дел по месту нахождения подразделения службы судебных приставов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в производстве которой находится спорное исполнительное производство, допущено бездействие, выразившееся в отсутствии проведения мероприятий по розыску и аресту транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Галямовой Е.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг необходимых исполнительных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                 решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №), VIN №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░░