Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-868/2024 (2а-9747/2023;) ~ М-8994/2023 от 20.11.2023

Дело №2А-868/2024

УИД 03RS0017-01-2023-011312-25
Категория 3.026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года          город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания: Бакаевой К.Р.,

с участием административного ответчика Хусаинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шакирьянова Р.Т. к РЭП РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак, госинспектору РЭП РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак Хусаинову Ринату Халиловичу, МВД по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, Управлению МВД по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) сотрудника полиции

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Шакирьянов Р.Т. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным действия госинспектора РЭП РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак Хусаинова Р.Х., которые выразились в решении об отказе проведения регистрационных действий по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ через представителя административного истца, действующего на основании доверенности <адрес>9-<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу; взыскать за счет средств МВД по РБ судебные расходы в размере 15 000 руб., взыскать с Российской Федерации в лице МВД по РБ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭП РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Хусаиновым Р.Х. были нарушены права административного истца. ДД.ММ.ГГГГ Стебелев В.А. по просьбе и в интересах Шакирьянова Р.Т., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, записался в МФЦ Мои документы на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на прием к сотруднику РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с целью получения нового свидетельства о регистрации транспортного средства, так как старое было утеряно собственником. ДД.ММ.ГГГГ Стебелев В.А. явившись с данное отделение МФЦ к 12:00 часам прождал пока его примут до 13:45 часов, после чего госинспектором РЭП РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Хусаиновым Р.Х было сказано, что по доверенности <адрес>9-<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2 в <адрес> РБ Стебелев А.В. не может подавать заявления от имени Шакирьянова Р.Т., указав сотруднику на пункт разрешающий доверенным лицом совершать данные действия, сотрудник полиции принялся звонить нотариусу ФИО1, которая понятия не имеет об этой доверенности, о правах доверенного указанных в ней и которая не удостоверяла ее (сотрудник не назвал ей серию, номер, кем, когда и где она была выдана, а лишь зачитывал отдельные полномочия). По истечении некоторого времени сотрудник полиции Хусаинов Р.Х. вместе с нотариусом ФИО1 пришли к выводу, что по данной доверенности представитель Шакирьянов Р.Т. не может получить дубликат свидетельства о регистрации ТС принадлежащего доверителю по данной доверенности, доверенный в свою очередь поправил сотрудника полиции, что дубликат свидетельства о регистрации не выдается, а происходит процесс перерегистрации ТС с выдачей нового свидетельства о регистрации ТС и внесения соответствующей записи в ПТС. Сотрудник долгое время изучал доверенность, после чего заявил, что Стебелев В.А. не имеет права получать по этой доверенности документы, в доверенности не правильно указан город прописки доверенного, на аргументы доверенного, что для идентификации личности указаны персональные данные (серия, номер паспорта, код подразделения, кем и когда выдан документ и они являются индивидуальными, по этой доверенности представитель от имени доверенного не раз выступал в судах, посещал банки, иные исполнительные органы, получал выписки, новое свидетельство о регистрации транспортного средства (автомбиль ИЖ принадлежащий Шакирбянову Р.Т.) в том же отделении МФЦ, сотрудник ответил, что каких-либо действий на основании нее совершать не будет и выдал отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к нотариусу, оформившей данную доверенность ФИО2 для разъяснения ее содержания, а также по поводу ошибки допущенной в адресе регистрации доверенного, которая пояснила, что полномочия указанные в доверенности позволяли доверенному лицо обратиться и совершать указанные действия в РЭП РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с целью получения нового свидетельства о регистрации транспортного средства от лица доверителя, что ошибка в адресе доверенного не влияет на возможность выполнения полномочий, персональные данные, сведения о физическом лице вносятся для идентификации представителя, учитывая, что паспортные данные являются индивидуальными и не могут быть одинаковыми у двух и более людей с отличием лишь в прописке, а также согласно требований к нотариально оформляемому документу, в тексте нотариально оформляемого документа, в отношении гражданина указывается фамилия, имя, и (при наличии) отчество полностью, и (при наличии) места жительства гражданина, можно сделать вывод, что наличие прописки, а в данном случае (в требованиях) указанно именно место жительства гражданина (не адрес регистрации), которое не всегда совпадает с местом прописки и установить место жительство возможно только на словах, не несет в себе императивное требование. Решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права пользования принадлежащего истцу на законных основаниях имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление МВД по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части обязании РЭП РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца путем проведения регистрационных действий через представителя административного истца, действующего на основании доверенности <адрес>9 – <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ТагАЗ KJ Tager, госномер В 980 СЕ 102, принадлежащего административному истцу, в связи с отказом административного истца в указанной части.

Административный истец Шакирьянов Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва) исковые требования в части признания незаконным действия административного ответчика Хусаинова Р.Х., взыскании судебных расходов и морального вреда поддержал и просил удовлетворить, в части требования об обязании восстановить права отказался, поскольку в настоящее время свидетельство на транспортное средство ему выдано.

Представитель административного истца Шакирьянов Р.Т. по доверенности Стебелев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик госинспектор РЭП РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак Хусаинов Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указал, что представителем Шакирьянова Р.Т. была представлена доверенность, в которой не верно был указан адрес регистрации представителя, кроме того доверенность не содержала полномочий по получению документов на право собственности в том числе дубликат, он созванивался с нотариусом ФИО1, которая ему пояснила, что в доверенности должно быть прописано конкретно право на получении указанных документов.

Представители административных ответчиков РЭП РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак, МВД по Республике Башкортостан, Министерство финансов РФ, Управление МВД по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 150 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 КАС РФ действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалов дела, решение об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению № было принято ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд Шакирьянов Р.Т. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шакирьянову Р.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №.

В связи с утерей свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства, представитель Шакирьянова Р.Т., действующий на основании доверенности 02АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2, обратился с заявлением № в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак о получении нового свидетельства о регистрации транспортного средства, приложив, в том числе доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт.

Решением госинспектора РЭП РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак Хусаинова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению №, Шакирьянову Р.Т. отказано в проведении регистрационного действия со ссылкой на пункт 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств.

Суд не может согласиться с обоснованностью выводов административного ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств определяет Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 283-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона № 283-ФЗ государственный учет транспортных средств является обязательным.

Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Закона № 283-ФЗ).

Согласно пункта 4 части 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ к регистрационным действиям относятся, в том числе оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего.

Перечень документов, необходимых для совершения регистрационных действий, установлен статьей 15 вышеназванного федерального закона.

Так согласно пункта 2 части 1 статьи 15 вышеназванного федерального закона должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия.

В силу пункта 4 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, в пп. 92.8 п. 92 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Из пояснений административного ответчика госинспектора РЭП РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак Хусаинова Р.Х. следует, что принимая решение об отказе административному истцу в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, он исходил из того, что в доверенности № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не верно был указан адрес регистрации представителя Шакирьянова Р.Т., а также отсутствовало полномочие представителя на получение документов, в том числе дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом административного ответчика госинспектора РЭП РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак Хусаинова Р.Х.

На основании главы 10 ГК РФ и главы 5 КАС РФ каждый гражданин имеет право на представителя, который в лице представляемого имеет право совершать все процессуальные действия, не противоречащие закону. Полномочия отражаются в доверенности на представителя.

Согласно пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к содержанию доверенности, не содержат перечня обязательных для включения в доверенность сведений. Единственное основание для признания доверенности ничтожной это отсутствие даты ее совершения.

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ Шакирьяновым Р.Т. выдана доверенность Стебелеву В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО2 зарегистрированная в реестре за №, согласно которой Шакирьянов Р.Т. уполномочивает Стебелева В.А. представлять интересы Шакирьянова Р.Т., в том числе ГИБДД, более того, в указанной доверенности предусмотрено право Стебелева В.А. получать справки и иные документы, подавать различные заявления, быть представителем Шакирьянова Р.Т. во всех компетентных органах Российской Федерации, получать любые справки, документы, в том числе в МВД, Информационном центре Министерства внутренних дел, РГАУ МФЦ. Представлять интересы Шакирьянова Р.Т. по любым вопросам во взаимоотношениях со всеми государственными и муниципальными органами, в органах власти и управлениях, администрациях городов, районов Республики, военном комиссариате, предприятиях, организациях, учреждениях, в том числе в органах МВД с правом подписания от имени Шакирьянова Р.Т. заявлений, деклараций, ходатайств Шакирьянова Р.Т. обращений, жалоб и прочих документов и совершения иных действий в его интересах, получения на руки любых необходимых документов. Указанная доверенность выдана сроком на пятнадцать лет.

Согласно ст. 45.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)» в тексте нотариально оформляемого документа относящиеся к его содержанию суммы и сроки должны быть обозначены хотя бы один раз словами, в отношении юридического лица должны быть указаны его полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер, в отношении гражданина - фамилия, имя, и (при наличии) отчество полностью, и (при наличии) место жительства.

Техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 23.12.2023 года N 2267 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации" в паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина Российской Федерации (владельце паспорта): фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина Российской Федерации; пол гражданина Российской Федерации; дата рождения гражданина Российской Федерации; место рождения гражданина Российской Федерации.

При обращении с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения нового свидетельства о регистрации транспортного средства представителем Шакирьяновым Р.Т. – Стебелевым В.А. госинспектору был также предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации Стебелева В.А., содержащий сведения о его личности, а именно фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. Указанный перечень является исчерпывающим и достаточным для идентификации личности.

Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В доверенности важны полномочия и данные, позволяющие идентифицировать доверителя и доверенное лицо, если в доверенности на представление лица перед третьими лицами указаны правильные фамилия, имя, отчество представителя, его пол, дата и место рождения, то указанная в доверенности личность считается идентифицированной, а доверенность действительной. Несоответствие адреса доверенного лица судом расценено как техническая опечатка, с учетом того, что по совокупности иных указанных реквизитов доверенность позволяет сделать вывод, что выдавалась именно конкретному лицу Стебелеву В.А. Кроме того доказательств того, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ оспорена в судебном порядке, признана недействительной, или отменена административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иные основания для отказа в совершении регистрационных действий, перечисленных в ст. 20 Закона № 283-ФЗ у госинспектора отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Шакирьянову Р.Т. является незаконным, и основан на неверном толковании положений п. 4 ч. 5 ст. 20 Закона № 283-ФЗ и п. 92.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России 21 декабря 2019 года № 950.

Из материалов дела также следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Шакирьянову Р.Т. №, выдано органом ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после подачи настоящего административного искового заявления в суд.

То обстоятельство, что свидетельство о регистрации транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ не было выдано органом ГИБДД административному истцу, безусловно свидетельствует о нарушении его права на пользование принадлежащего ему имущества.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого решения и нарушение законных прав и интересов Шакирьянова Р.Т. в рассматриваемом споре установлена, суд находит заявленные административным истцом требования о признании незаконным действия госинспектора РЭП РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Хусаинова Р.Х., выразившиеся в отказе проведения регистрационных действий по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ через представителя административного истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. административный истец ссылается на то обстоятельство, что испытывает чувство тревоги и переживания дискомфортного состояния в связи с отсутствием у него соответствующего документа о регистрации транспортного средства, в связи с чем пользование принадлежащим ему имуществом ограничено, его беспокоит чувство несправедливости и бесправия, в связи с неправомерными действиями, нарушением его прав и законных интересов госинспектором РЭП РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак Хусаиновым Р.Х.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Из абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что отсутствуют доказательства несения административным истцом нравственных и физических страданий, вследствие подачи указанного выше заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового требования о взыскания с Российской Федерации в лице МВД по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу Шакирьянова Р.Т. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с рассмотрением административного дела административным истцом понесены судебные расходы на оказание возмездных юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. с МВД по <адрес>.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац 4 пункта 23).

Согласно п. 19 Положения об Управлении МВД России по городу Стерлитамак, утвержденного приказом МВД по Республике Башкортостан от 5 июня 2017 года N 355, территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

УМВД России по городу Стерлитамаку является территориальным органом МВД России, наделенным статусом юридического лица, с которого могут быть взысканы соответствующие судебные расходы.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с МВД по Республике Башкортостан является необоснованным.

Суд, определяя предел возмещения судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы, отсутствие представителя в судебных заседаниях, полагает необходимым взыскать с Управления МВД по г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу административного истца судебные расходы в общем размере 7000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          (░░░░░░░)          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░