Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7120/2023 ~ М-6374/2023 от 19.10.2023

Дело № 2а-7120/2023 / 66RS0003-01-2023-006301-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Матросову Сергею Семеновичу, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) Матросову С.С., врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Матросова С.С. находится исполнительное производство № 271907/22/66003-ИП от 20.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 019026408 от 13.07.2017 о взыскании с Корчемкиной О.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО ЮФ «НЕРИС». До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности имеется имущество — автомобиль Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***. 18.08.2023 административный истец обратился посредством ЕПГУ с заявлением о розыске транспортного средства. 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем Плашко К.Р. было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. В адрес ООО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация о розыске и аресте имущества должника. 13.09.2023 посредством ЕПГУ была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Матросова С.С., выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на розыск и арест транспортного средства, принадлежащего должнику. 27.09.2023 врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП было признано необоснованным в части нерассмотрения заявления взыскателя о розыске имущества, указано, что со стороны судебного пристава-исполнителя не завершены мероприятия по самостоятельному установлению местонахождения транспортного средства. Надлежащая характеристика действиям судебного пристава-исполнителя не дана, в связи с чем административный истец полагает жалоба административного истца не была рассмотрена по существу. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Матросова С.С., выразившегося в непроведении мероприятий, направленных на розыск и арест имущества должника Корчемкиной О.В. в рамках исполнительного производства № 271907/22/66003-ИП от 20.06.2022: автомобиля Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***

- признать незаконными действия врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Крыгиной Д.Н., выразившееся в расмотрении жалобы от 13.09.2023;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Матросова С.С. обязанность наложить арест на имущество должника - автомобиль Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, *** государственный регистрационный знак ***; при неустановлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объявить исполнительный розыск.

Определением судьи от 24.10.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения — старший судебный пристав Кировского РОСП Кадников М.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 271907/22/66003-ИП от 20.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 019026408, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, на взыскание суммы долга 418 426,35 руб. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» с должника Корчемкиной О.В.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 22.06.2022 транспортное средство Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, *** государственный регистрационный знак ***, был арестован, в отношении него также наложен запрет на регистрационные действия. Запрет исполнен органами ГИБДД.

Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП в части наложения ареста на транспортное средство должника при рассмотрении дела не установлено.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

21.08.2023 взыскатель ООО ЮФ «НЕРИС» посредством сайта Госуслуги обратился с заявлением, поданным представителем Суменко С.А., об исполнительном розыске должника.

Согласно Уведомлению № 66003/23/645373 от 21.08.2023 представителю взыскателя отказано в подтверждении полномочий при подаче заявления посредством ЕПГУ.

Судом при подготовке к судебному разбирательству были истребованы в Кировском РОСП ответ на заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о розыске имущества должника и сведения о его направлении взыскателю.

Однако ни к установленному судом сроку, ни к дате судебного заседания такие доказательства представлены не были, следовательно, имеются основания полагать, что заявление взыскателя об исполнительном розыске имущества должника от 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительного производства жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 ООО ЮФ «НЕРИС» подана жалоба в порядке подчиненности, согласно которой заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Матросова С.С., выразившееся в отсутствии розыска имущества должника Корчемкиной О.В. - автомобиля Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. от 27.09.2023 жалоба ООО ЮФ «НЕРИС» на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Матросова С.С. в части нерассмотрения заявления представителя взыскателя о розыске имущества должника признана обоснованной, в удовлетворении остальной части отказано.

Кроме того, представителю взыскателя отказано в удовлетворении заявления от 21.08.2023 о розыске имущества должника, поскольку судебным приставом-исполнителем не завершены мероприятия по самостоятельному установлению местонахождения транспортного средства должника, возможности таковых не исчерпаны.

Таким образом, жалоба взыскателя, поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена, решение принято уполномоченным лицом в установленный срок с вынесением решения в установленной законом форме, постановление мотивированно, обоснованно, поскольку содержит основание, по которому отказано в объявлении розыска.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Федеральног закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», заместитель старшего судебного пристава вправе исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания постановления врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. от 27.09.2023 незаконным.

Кроме того, указанное постановление содержит решение по заявленному 21.08.2023 ходатайству взыскателя об исполнительном розыске имущества, следовательно, его права на получение ответа на заявление восстановлены.

Административным истцом не представлено доказательств того, что бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Матросова С.С., выразившегося в непредоставлении ответа на заявление от 21.08.2023, его права, свободы и законные интересы в настоящее время нарушены, либо созданы препятствия в осуществлении его прав, либо на него возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░