Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6365/2023 ~ М-5249/2023 от 30.08.2023

72RS0013-01-2023-006107-62

Дело 2а-6365/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     08 ноября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Шульгину Андрею Алексеевичу, УФССП по Тюменской области о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец - открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее по тексту – ОАО «ТРИЦ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Шульгину Андрею Алексеевичу, УФССП по Тюменской области о признании незаконным постановления.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Шульгиным А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ОАО «ТРИЦ», предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 01.08.2023 года административный истец считает незаконным. Указывает о несогласии с наложением исполнительского сбора, так как требования исполнительного документа, выданного на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области по делу № 2-80/2021 ОАО «ТРИЦ» было исполнено в срок для добровольного исполнения, что ведет к нарушению прав административного истца.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Шульгина А.А. о возбуждении исполнительного производства № № от 01.08.2023 года (л.д. 2-3).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени по делу в качестве административного соответчика привлечено Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области (л.д. 91).

Представитель административного истца ОАО «ТРИЦ» Евдокимова И.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Шульгин А.А., представитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Однако, согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено следующее.

В Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области находилось исполнительное производство от 26.03.2021 года №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тобольским городским судом Тюменской области по делу № 2-80/2021, должник – ОАО «ТРИЦ», взыскатель – Мирошниченко Т.А., предмет исполнения: обязать ОАО «ТРИЦ» засчитать денежные средства в сумме 1 133 рубля 39 копеек, оплаченные Мирошниченко Т.А. на основании платежного документа за май 2017, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за май 2017 года; засчитать денежные средства в сумме 1 500 рублей, оплаченные на основании платежного документа за июнь 2017, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2017 года; засчитать денежные средства в сумме 1 555 рублей 70 копеек, оплаченные на основании платежного документа за сентябрь 2017, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2017 года; засчитать денежные средства в сумме 2 937 рублей 29 копеек, оплаченные на основании платежного документа за ноябрь 2017, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2017 года; засчитать денежные средства в сумме 2 530 рублей 20 копеек, оплаченные на основании платежного документа за май 2018, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за май 2018 года; засчитать денежные средства в сумме 450 рублей, оплаченные на основании платежного документа за июнь 2018, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2018 года; засчитать денежные средства в сумме 3 238 рублей 89 копеек, оплаченные на основании платежного документа за август 2018, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за август 2018 года; засчитать денежные средства в сумме 1 960 рублей, оплаченные на основании платежного документа за сентябрь 2018, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2018 года; засчитать денежные средства в сумме 257 рублей 99 копеек, оплаченные на основании платежного документа за октябрь 2018, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2018 года; засчитать денежные средства в сумме 5 021 рубль 69 копеек, оплаченные на основании платежного документа за ноябрь 2018, в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2018 года (л.д. 59-60, 69-72).

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Согласно сведениям системы АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с номером почтового идентификатора № получено должником 02.04.2021 года (л.д. 61).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам установил, что требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнено, в связи с чем, 09.07.2022 вынес постановление № № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. (л.д. 62).

Согласно сведениям системы АИС ФССП России, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ (л.д. 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2023 года исполнительное производство № № от 26.03.2021 года окончено (л.д. 64).

01.08.2023 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Шульгин А.А. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2022 № 72027/22/59352 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с заявителя исполнительского сбора (л.д. 65-66).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2023 №, должник обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что перечисленных в ст. 31 Закона об исполнительном производстве препятствий для возбуждения исполнительного производства не имелось, так как исполнительный документ полностью отвечал требованиям, установленным Федеральным законом об исполнительном производстве, в связи с чем, постановлением от 01.08.2023 года судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении административного истца. Требование о признании незаконным взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках настоящего административного иска административным истцом не заявлено. На момент возбуждения исполнительного производства № № от 01.08.2023 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2022 года незаконным не признавалось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № взыскании с должника исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 01.08.2023, то есть в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства (26.07.2023), следовательно, оснований признавать оспариваемое постановление незаконным не имеется, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства Закону N 229-ФЗ не противоречат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, правомерны действия судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

    Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

    Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, акта, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

      При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 01.08.2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         (░░░░░░░)           ░.░. ░░░░░░░░