Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2524/2023 ~ М-2208/2023 от 03.08.2023

УИД 34RS0005-01-2023-003342-31

Дело № 2а-2524/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года                                                                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием административного истца Резниченко С.В., административного ответчика Донской А.В., представителя заинтересованного лица Малахова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Резниченко С.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Донской А.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко С.В. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Донской А.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г. Волгограда Резниченко С.В. должен уплачивать Малаховой Е.В. алименты в размере 1/4 от доходов в месяц. В связи с неуплатой алиментов (в полном размере) в пределах трехлетнего срока с 07.2020 г. по 07.2023 г. образовалась задолженность. Постановлением судебного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность в размере 127 918,55 рублей. Вместе с тем по расчетам заявителя размер задолженности составляет 64 912,85 рублей, в частности, не были учтены платежи за февраль 2022 г. в размере 12 400,00 руб. (расписка о получении д/с от 01.04.2022г.), за март 2022 г. в размере 12 400,00 руб. (расписка о получении д/с от 15.04.2022г.). Доход за период с июля по октябрь 2022 г. рассчитан судебным приставом, исходя из среднего дохода по России и задолженность по алиментам составила 47 143,25 руб. В то время, как доход истца в виде пособия по безработице составил за указанный период - 39 350,20 руб., начисленные выплаты по алиментам за указанный период должны составлять 39 350,20 х 25% = 9 837,55 руб.

Просит признать незаконным постановление судебного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера задолженности по алиментам на сумму 127 918,55 рублей незаконным. Обязать судебного исполнителя Донскую А.В. определить задолженность плательщика алиментов Резниченко С.В. по судебному приказу судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Малаховой Е.В. в размере 64 912,85 рублей на июнь 2023 г.

В последующем административный истец уточнил исковые требования и просит признать постановление судебного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера задолженности по алиментам незаконным. Обязать Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возвратить ему денежные средства в размере 57 670,45 руб.

Административный истец Резниченко С.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Донская А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что постановление о расчете задолженности было вынесено с учетом всех представленных сторонами исполнительного производства документов. При получении новых сведений о нахождении его на учете в центре занятости и произведенных платежах, расчет задолженности ДД.ММ.ГГГГ расчет был скорректирован и составил сумму 96 364 рубля 42 копейки.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Заинтересованные лица начальник отделения - старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Филиппов В.В., Малахова Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Представитель заинтересованного лица Малахов О.К. в судебном заседании полагал доводы истца не подлежащими удовлетворению, считал оспариваемое постановление с учетом внесенных в него изменений законным и обоснованным.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г. Волгограда в отношении Резниченко С.В. в пользу Резниченко Е.В. вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов на содержание ребенка Резниченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части со всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетние ребенка.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г. Волгограда по делу №, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Резниченко С.В. о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу Резниченко Е.В..

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера задолженности по алиментам, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Трыновой Ю.Е. и в последующем передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Донской А.В. на основании акта приема–передачи исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донской А.В. было вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по алиментам составила 127 918,55 рублей.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец не согласен с данным постановлением, мотивируя свои доводы тем, что судебному приставу-исполнителю Трыновой Е.Ю. были представлены справки ОЗН Краснооктябрьского района г. Волгограда и расписками о получении алиментов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от Резниченко С.В. к судебному приставу-исполнителю Трыновой Е.Ю. были представлены копии справки ОЗН Краснооктябрьского района г. Волгограда за период с 07.2022 по 09.2022 №ОТК, копии справки ОЗН <адрес> за период 10.2022 №ОТК, справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Кроме того, были представлены расписки о получении алиментов Малаховой (Резниченко) Е.В. за апрель и май 2022 года.

В судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Донская А.В., пояснила, что в материалах исполнительного производства №-ИП данные документы отсутствовали, в связи с чем и было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которым задолженность составила 127 918 рублей 55 копеек, согласно материалам исполнительного производства.

При участии сторон в заседании у мирового судьи приставом, из пояснений Резниченко С.В. было установлено наличие сведений о нахождении на учете в центре занятости. Указанные документы были представлены приставу.

На основании представленных административным истцом документов, судебным приставом-исполнителем Донской А.В. был произведен перерасчет задолженности по алиментам, в котором были учтены справки ОЗН Краснооктябрьского района г. Волгограда за период с 07.2022 по 09.2022 №ОТК, копии справки ОЗН Краснооктябрьского района г. Волгограда за период 10.2022 №ОТК, справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, а расписки о получении алиментов Малаховой (Резниченко) Е.В. за апрель и май 2022 года.

Так, судебным приставом-исполнителем Донской А.В. было вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных документов административного истца. Сумма задолженности по алиментам составила 96 364,42 рубля. Данное постановление также было датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Донской А.В. при расчете задолженности по алиментам не были учтены расписки о получении алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за сентябрь 2021 года, судом отклоняются, поскольку в материалах исполнительного производства данные документы отсутствуют. Кроме того, сам административный истец доказательств того, что данные документы были вручены или направлены судебному приставу-исполнителю, суду не представил. Подписи в получении данных документов судебным приставом-исполнителем Трыновой Ю.Е. или Донской А.В. не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что задолженность по алиментам в сумме 93 389,17 рублей была оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из анализа представленных документов суд приходит к выводу, что расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства осуществлен судебным приставом-исполнителем исходя из приведенных выше требований закона, и документов, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом был проверен расчет задолженности по алиментам. Он математически верен и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает принципы исполнительного производства и направлено на правильное и полное исполнение исполнительного документа. Совокупность оснований для его признания незаконным, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении дела судом не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Резниченко С.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Донской А.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░