Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-598/2022 ~ М-608/2022 от 29.08.2022

Дело №а-598/2022

25RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка                                                                       24 октября 2022 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» к начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, указанные действия являются незаконными и нарушающими права взыскателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии со стороны начальника ОСП по <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес>, выразившемся в несоблюдении срока направления. Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава в случае его незаконности. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, выразившееся в несоблюдении срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа; обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 обратится в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в размере 49 289,73 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

ФИО3 административного истца, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО2, ФИО3 ФССП ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство 13670/21/25021-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 49 289,73 руб. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Законность принятия решения об окончании исполнительного производства установлена решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-287/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.     Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 69252669163074). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений постановление об окончании и исполнительный документ № получены ООО «РусДолгЪ-КМВ» ДД.ММ.ГГГГ.    Таким образом, со стороны начальника ОСП по <адрес> ФИО2 отсутствует факт незаконного бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю. С заявлением о признании незаконным бездействия административный истец обратился спустя 5 месяцев с момента получения исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Правом на обжалование постановления об окончании исполнительного производства заявитель воспользовался как в судебном порядке, так и путем подачи жалобы в порядке подчиненности, которая была рассмотрена и принято решение в виде постановления, направленного в адрес административного истца и полученного последним ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 69252671012735). Таким образом, ООО «РусДолгЪ-КМВ» ДД.ММ.ГГГГ получило постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ, воспользовалось правом обжалования постановления об окончании исполнительного производства и не доказало факта нарушения своих прав и законных интересов со стороны должностного лица - начальника ОСП по <адрес> ФИО2 Учитывая данные обстоятельства, а также факт пропуска срока для обращения с соответствующим заявлением в суд, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП ФИО3.

С учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает административные исковые требования ООО «РусДолгЪ-КВМ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п-1783/2017 года с ФИО6 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 48 462,79 руб., расходы по государственной пошлине в размере 826,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по гражданскому делу №п-1783/2017 заменен на ООО «РусДолгЪ-КМВ».

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 49 289,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлением, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «РусДолгЪ-КМВ» в порядке подчиненности подана жалоба в связи с окончанием исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ООО «РусДолгЪ-КМВ» на постановление по окончании исполнительного производства, постановление, действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ООО «Рус-ДолгЪ-КМВ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «РусДолгЪ-КМВ», и исходит из того, что в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд (ООО «РусДолгЪ-КМВ» копия постановления с оригиналом исполнительного документа получены до направления административного иска в суд), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что административный истец узнал о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в марте 2022 года, ответ на жалобу порядке подчиненности дан в апреле 2022 года, в то время как в суд с настоящим административным иском обратился только в августе 2022 года.

Таким образом, ООО «РусДолгЪ-КМВ» пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава, при этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено.

С учетом того, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и получен последним, оснований для возложения на административного ответчика обязанности обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.

Кроме того, административный истец в случае утраты исполнительного документа не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 430 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░ ░.░.