Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3070/2022 ~ М-2420/2022 от 02.06.2022

Дело № 2а-3070/2022                    

23RS0037-01-2022-004232-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06июля 2022 года                            г.Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре    ПищухинойА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному иску Мершаловой Алевтины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Великовской Наталье Анатольевне, Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю,начальнику Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко Алексею Николаевичу об оспаривании решений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МершаловаА.В.обратилась в суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Великовской Н.А. (далее – СПИ НГО УФССП России по КК Великовская Н.А.), Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю (далее – НГО УФССП России по КК),начальнику Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. (далее – начальнику НГО УФССП России по КК Черноусенко А.Н.) об оспаривании решений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

В обоснование требований указав, чтопосле полного добровольного погашения Мершаловой А.В. задолженности по кредитному договору № от 31.01.2012г. напрямую правопреемнику ПАО НБ «ТРАСТ» – ООО «Югорское коллекторское агентство», не получавшему исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4, СПИ НГО УФССП России по КК ФИО2 02.08.2021г.было возбуждено исполнительное производство №-ИП по неоплаченному исполнительскому сбору в размере 30 193 рубля 43 копейки. Копия вышеуказанного постановления (полный текст) от 02.08.2021г., копии всех вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП, а такжерасчёт исполнительского сбора ФИО4 не направлялись.

04.05.2022г. ФИО4 обратилась с жалобой к начальнику НГО УФССП России по КК ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении производства по делу, а также направлении в её адрес заверенных надлежащим образом копий всех вынесенных постановлений по исполнительному производству №-ИП от 02.08.2021г., включая постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 193 рубля 43 копейки.

24.05.2022г. в адрес электронной почты ФИО4 поступило постановление ФИО3 от 11.05.22г. об отказе в удовлетворении её жалобы, однако принятое решение ни чем не было обосновано.

Просит: признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в не направлении в мой адрес копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП от 02.08.21г., возбужденного ФИО2.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 02.08.2021г. в отношении должника ФИО4

Обязать НГО УФССП России по КК направить заверенные надлежащим образом копии всех постановлений по исполнительному производству №-ИП от 02.08.2021г., включая постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 193 рубля 43 копейки, ввиду их неполучения до настоящего времени.

В судебное заседание административный истец ФИО4 и её представитель ФИО6 не явились, представили заявление о рассмотрении административного иска в их отсутствие, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики и заинтересованные лицав судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела без своего участия, их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО9, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 31.01.2012г.. Вынесенное 17.10.2014г. по данному делу решение суда, вступило в законную силу 16.11.2014г..

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.11.2014г. ответчикам (заявителюФИО4) была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 17.10.2014г. сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной суммой оплаты в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО4 в размере 11 981 рубль 53 копейки.

21.05.2018г. на основании исполнительного листа № от 04.03.2018г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по вышеуказанному решению суда от 17.10.2014г. в размере 431 334 рубля 78 копеек, включая: сумму задолженности в размере 423 895 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей 96 копеек.

На основании вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов: решения Октябрьского районного суда <адрес> от 17.10.2014г. и определения суда от 27.11.2014г.,должникамиФИО4 и ФИО9 производились выплаты непосредственно взыскателю – ПАО НБ «ТРАСТ».

Согласно справке из ПАО НБ «ТРАСТ», задолженность была частично погашена и на 31.07.2018г. уже составляла 150 355 рублей 00 копеек.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) №-УПТ от 17.10.2019г., ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 5 335 729 рублей 39 копеек.

23.04.2021г. заявителем ФИО4 был внесён платёж в размере 119 000 рублей 00 копеек напрямую, минуя НГО УФССП России по КК, на расчётный счёт ООО «Югорское коллекторское агентство» по полному погашению обязательств по кредитному договору № от 31.01.2012г., заключённому ФИО9 с ПАО НБ «ТРАСТ», по гарантийному письму ООО «Югорское коллекторское агентство», согласно которому, на 20.04.2021г. из общей суммы долга 383 863 рубля 05 копеек, остаток к оплате составил 119 000 рублей 00 копеек.

Согласно справке за исходящим номером № от 28.04.2021г., выданной ООО «Югорское коллекторское агентство» поручителю ФИО4, по состоянию на 23.04.2021г., задолженность по кредитному договору № от 31.01.2012г. погашена, что подтверждается поступившим платежом на расчётный счёт ООО «Югорское коллекторское агентство». Финансовых претензий ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО7 и ФИО4 не имеет. Аналогичная справка за исходящим номером № от 28.04.2021г. выдана ООО «Югорское коллекторское агентство» должнику ФИО7.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 31.01.2012г., заключённому между ФИО9 и ПАО НБ «ТРАСТ» и по договору уступки прав требований (цессии) №-УПТ от 17.10.2019г., заключённому между ПАО НБ «ТРАСТ» с ООО «Югорское коллекторское агентство», погашена в полном объёме, напрямую, непосредственно взыскателю.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО4 заинтересованному лицу – ООО «Югорское коллекторское агентство» не выдавался, к исполнению в НГО УФССП России по КК не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, оплата производилась на расчётный счёт взыскателя, определение от 21.04.2020г. о замене стороны взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «Югорское коллекторское агентство» было направлено самим агентством лишь 05.07.21г., то есть уже после 23.04.21г. – даты фактического погашения заявителем МершаловойА.В. долговых обязательств, и задолго до вынесенных СПИ ФИО2 постановлений о принятии мер принудительного исполнения от 18.06.21г., 28.06.21г..

При полном погашении долга, только лишь 15.07.2021г. СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанием о том, что по состоянию на 15.07.2021г. задолженность по исполнительному производству составляет 30 193 рубля 43 копейки, в том числе: остаток основного долга 00 рублей 00 копеек, остаток неосновного долга – 30 193 рубля 43 копейки.Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 431 334 рубля 78 копеек.

02.08.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по неоплаченному исполнительскому сбору в размере 30 193 рубля 43 копейки.Копия данного постановления (его полный текст) в адрес МершаловойА.В.,на дату обращения в суд, не поступило.

04.05.2022г. ФИО4 обратилась с жалобой к руководителю НГО УФССП России по КК ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении производства по делу, а также направлении в её адрес заверенных надлежащим образом копий всех вынесенных постановлений по исполнительному производству №-ИП от 02.08.2021г., включая постановление о взыскании исполнительского сбора в размере30193 рубля 43 копейки.

24.05.2022г. вадрес электронной почты ФИО4 поступило постановление ФИО3 от 11.05.22г. об отказе в удовлетворении её жалобы. Принятое решение ни чем не было обосновано.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, исходя из смысла ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.4 указанной статьи Закона, исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Согласно ч.7 указанной статьи Закона, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по смыслу ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

В силу п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В данном случае административным истцомМершаловой А.В.предприняты все необходимые меры для исполнениявынесенных и вступивших в законную силу судебных актов: решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17.10.2014г. и определения суда от 27.11.2014г.,по гражданскому делу №, по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО9, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 31.01.2012г.. Решение суда исполнено в полном объёме, денежные средства внесены в полном объёме и единовременно на расчётный счётправопреемнику ПАО НБ «ТРАСТ» – ООО «Югорское коллекторское агентство».

Из вышеприведенных доводов у административных ответчиков отсутствовала реальная необходимость принятия оспариваемого постановления, поскольку судебный акт ФИО4 исполнен в полном объеме, и принятое постановление не основано на законе, вынесено без учета судебных актов, в том числе определения о рассрочке, что существенно нарушает права административного истца, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец представил суду достаточно доказательств своих требований.

Опровержений требований административного истца от административных ответчиков не поступило.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению административный иск Мершаловой А.В..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ №-░░ ░░ 02.08.21░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 02.08.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 137668/21/23054-░░ ░░ 02.08.2021░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 193 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░)░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░░ 02.08.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░