Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-555/2022 ~ М-327/2022 от 09.03.2022

Дело № 2а-555/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                         12 апреля 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП Сурель Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Сурель Н.С., старшему судебному приставу Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Ишимскому МОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Сурель Н.С., старшему судебному приставу Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Сурель Н.С. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 4806,6 рубля с должника Баталова Н.С. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае, если по исполнительному производству допущены нарушения в части направления запросов о розыске счетов должника, истребовании сведений в органах ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, пенсионный фонд, инспекцию ФНС, операторам сотовой связи, АО «Реестр», Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Минюст, а также предоставления ответов на данные запросы, привлечению виновных лиц к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава- исполнителя, истец просит обязать начальника Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Указывают, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Сурель Н.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в административном иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ишимское МОСП УФССП России по Тюменской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, представитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области, административный ответчик старший судебный пристав Ишимского МОСП Ковальчук И.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП Сурель Н.С. в судебном заседании с административным иском согласилась, пояснила, что по материалам исполнительного производства у должника имелось место работы, в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако денежных сумм от работодателя не поступало. У работодателя не выяснялись причины неисполнения требований на момент окончания исполнительного производства. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, из имущества у должника было установлено наличие права на доли в земельном участке и жилом доме. Исходя из суммы задолженности, данное имущество аресту и описи не подлежало. Ограничения на выезд должника судебный пристав может установить, только если задолженность более 10000 рублей. По <адрес> на момент окончания исполнительного производства должник не проживал. В настоящее время старший судебный пристав решает вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в дальнейшем будет направляться поручение о проверке адреса должника.

После перерыва в судебное заседание административный ответчик Сурель Н.С. не явилась.

Заинтересованное лицо Баталов Н.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщал, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 названного закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Положениями статьи 64 указанного Федерального закона N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, включающий право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

При этом установленный ст. 64 указанного Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Баталова Н.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 4806 рублей 60 копеек /л.д.16/, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя /л.д.33-35/.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации, в регистрирующие органы, также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по выявленным счетам, находящими в банке или иной кредитной организации, что следует как из сводки по исполнительному производству, так и из реестра запросов, а также представленных ответов на запросы / л.д.65-90,52/.

В частности судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлялись запросы об установлении места регистрации должника по месту жительства, в УПФ России, в органы ЗАГС, ФНС, банковские организации, ГИБДД, иные организации.

Из указанных органов и организаций поступили ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, какого-либо имущества должника, кроме 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем здание в <адрес>, а также транспортных средств, иного имущества не выявлено. В отношении обнаруженных банковских счетов, банками указан остаток на счете -0руб., однако постановления об обращении взыскания на денежные средства должника выносились. Сведений о регистрации должника в качестве предпринимателя не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38-45/, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48-49/, в рамках производства удержано 265,69 рубля /л.д.91/.

Кроме того судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника, установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, дом продан /л.д.93/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными /л.д.53-54/, все принятые меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (постановления об обращении взыскания на доходы должника, о наложении запрета на регистрационные действия, об обращении взыскания на денежные средства на счетах) отменены /л.д.55-64/.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-13, 101-102/, получено им ДД.ММ.ГГГГ /л.д.103/, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в иске.

К административному иску приложены заявление о направлении запросов и ходатайство представителя взыскателя о вынесении ограничения на выезд должника /л.д. 7,8/, однако в них не указано, куда адресованы данное заявление и ходатайство, отсутствуют сведения об их фактическом направлении в Ишимское МОСП.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступили сведения о месте работы должника – в <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника /л.д.36-37/, которое фактически было направлено по месту работы должника ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 111/.

После вынесения указанного постановления из УПФ РФ по запросам судебного пристава-исполнителя предоставлялись сведения о наличии перечислений страховых взносов за должника и размере сумм заработной платы, с которой уплачивались данные взносы, указанным работодателем, что следует из реестра запросов /л.д. 69-90/, при этом доходы имелись и после вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Вместе с тем, решая вопрос об окончании исполнительного производства, имея сведения о наличии у должника места работы и заработной платы в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа в короткие сроки, судебный пристав-исполнитель не осуществил проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительного документа, не установил причины неудержания из заработной платы должника денежных средств, что свидетельствует о том, что им совершен не весь комплекс исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, установленных ст. 68 указанного Федерального закона.

По запросу суда <данные изъяты> подтвердило факт работы Баталова Н.С. в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что имелось только постановление об удержании с него алиментов, которое исполнялось. В ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании с Баталова Н.С. денежных средств получено не было /л.д.115/.

На момент принятия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка наличия или отсутствия у должника дохода по месту работы.

Таким образом при сумме задолженности 4806,6 рубля в рамках исполнительного производства удержано со счетов должника только 265,69 рубля, при этом в период исполнительного производства в течение почти полутора лет должник имел постоянное место работы, о котором судебному приставу-исполнителю было известно, но всех необходимых исполнительских действий и мер принудительного исполнения должным образом осуществлено не было, что свидетельствует о совершенном незаконном бездействии, и безусловно повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, потому бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего применения мер принудительного исполнения, а именно в ненадлежащем обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит признать незаконным с возложением обязанности совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа № в отношении должника Баталова Н.С.. В указанной части административный иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в настоящее время как установлено в судебном заседании постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением старшего судебного пристава Ишимского МОСП Ковальчук И.А. от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением исполнительного производства /л.д. 110/, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           /░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>