Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-722/2024 ~ M-566/2024 от 23.05.2024

УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО15, ГУ ФССП России по <адрес> о произведении расчета неустойки задолженности по алиментам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО15, ГУ ФССП России по <адрес> о произведении расчета неустойки задолженности по алиментам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что она проживала с гр. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО1. После прекращения совместного проживания с ФИО2 она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для выплаты отцом дочери алиментов. Мировой судья судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> выдал судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу матери алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в размере 1/4 части его доходов. Судебный приказ был сдан в Дубненское ГОСП ГУФССП по <адрес>. Возбуждено ИП №. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дубненского городского суда <адрес> за совершение преступления ФИО2 осужден и отправлен для отбытия наказания в Исправительно-трудовую колонию. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в течение двух лет местонахождение должника ФИО2 не установил, поэтому алименты не выплачивались. В течение последующих двух лет аналогичные недостатки в работе допустила судебный пристав-исполнитель ФИО9, которой были переданы материалы исполнительного производства. Получив от ФИО9 материалы исполнительного производства для дальнейших действий, судебный пристав-исполнитель ФИО15 допустила те же нарушения предыдущих судебных приставов-исполнителей. После отбытия наказания ФИО2 возвратился в <адрес>. При встрече с истцом он узнал о необходимости явки к судебному-приставу-исполнителю ФИО15 У судебного пристава ФИО15 он составил объяснение, в котором сообщил, что во время пребывания в Исправительной колонии стал инвалидом 2 группы пожизненно. О существующей задолженности по алиментам с ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО15 его не уведомила. ФИО2 заверил, что теперь алименты будет выплачивать. ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с объяснением ФИО2 и обещанием выплачивать алименты, по предложению судебного пристава-исполнителя ФИО15 истец составила заявление о согласии получать алименты при их выплате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО15 вынесла Постановление об окончании исполнительного производства №. ФИО2 алименты не выплачивал. Вступил в законный брак с гр. ФИО3. Продолжал злоупотреблять наркотиками. 21.11.2022    года, находясь на излечении в медицинском учреждении, ФИО2 скончался. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Дубненского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО10 по требованию взыскателя ФИО11 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО15 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. 16.03.2023г.судебным приставом-исполнителем ФИО15 составлен расчет задолженности ФИО2 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 003,74 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО15 при составлении расчета задолженности по алиментам не приняты во внимание полученные из Управления Пенсионного и Социального фонда сведения о назначенной ФИО2 в 2013 году пенсии по инвалидности, которую он получал до кончины. За весь период невыплаты задолженности подлежит взысканию неустойка из расчета 1/4 размера от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с вышеизложенным административный истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представитель административного истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым ею производились необходимые исполнительные действия, в августе 2016 года стороны должник и взыскатель были у нее на приеме, должник дал письменное объяснение о том, что алименты на содержание дочери выплачивает, взыскатель в своем заявлении это подтвердила, пояснив, что претензий к должнику не имеет. Ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя о добровольной выплате алиментов должником. С этого момента ФИО4 ни разу не явилась в Дубненское ГОСП и не сообщала иным способом, что алименты ей не выплачиваются. Получив постановление об окончании исполнительного производства, не обращалась в указанный срок для обжалования. Произвести расчет задолженности за период с 2011 по 2021 год не представляется возможным, так как в 2016 году взыскатель предоставила заявление о добровольной оплате должником алиментов и отсутствии претензий к ФИО2 Кроме того, в ходе исполнительного производства были предприняты все меры к взысканию с должника алиментов. Должник был объявлен в розыск, направлены все необходимые запросы. В августе 2014 года должник был предупрежден об уголовной ответственности в случае неуплаты алиментов. В связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать. Действительно, взыскатель обратилась с заявлением о расчете задолженности после смерти должника, ранее ни с какими заявлениями не обращалась. Она направила запрос в ПФР, чтобы узнать сведения о размере пенсии должника, однако ответ так и не поступил. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства, оно возобновлено и вынесено постановление о расчете задолженности за последние три года Просит административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2011г. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12(ФИО4) алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о.Дубна УФССП России по <адрес> 21.10.2011г. возбуждено исполнительное производство №, а также совершались исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, что следует из копии исполнительного производства

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законом срок.

Из объяснений должника в материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 2011 по ноябрь 2015 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается приговором Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12-13/. С 2013 года являлся инвалидом 2 группы, ребенку материально помогает.

05.08.2016г. ФИО17 написала заявление в Дубненский ГОСП о том, что ФИО2 ежемесячно выплачивает алименты на содержание дочери, претензий к ФИО2 не имеет.

В связи с чем, исполнительное производство № было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в Дубненский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП, старшему судебному приставу Дубненского ГОСП и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании произвести расчет задолженности по алиментам.

Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным решением Дубненского городского суда <адрес> оно было обжаловано в апелляционном порядке.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 без удовлетворения.

Определением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство на настоящему административному делу в части требования о расчете неустойки задолженности по алиментам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Рассматривая требование административного истца ФИО4 о произведении расчета неустойки задолженности по алиментам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

В силу положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из вышеизложенного следует, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по расчету задолженности по алиментам, действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя по расчету неустойки задолженности по алиментам.

Исходя из норм действующего законодательства, учитывая вступившее в законную силу решение Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему, что требование о расчете неустойки, а следовательно компенсации морального время является производным от основного требования, не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении административных требований в данной части суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░15, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░░░