Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1980/2024 ~ М-1453/2024 от 10.04.2024

К делу № 2а-1980/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня2024г.                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Адыгея, МГО СП УФССП России по Республике Адыгея, судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России Симбулетовой Р.А., начальнику МГО СП УФССП России по Республике Адыгея Халаште Р.Хи УФССП по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

    УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что на исполнении в Майкопском ГОСП УФССП по РА находится исполнительное производство № 115415/22/01012-ИПо взыскании задолженности с должника Комнатной М.А. в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021г. в соответствии решением единственного учредителя НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ». 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя более двух месяцев и по состоянию на подачу административного иска требования исполнительного документа исполнены не были. Более того, ответчиком не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Управление Росреестра, не направлен запрос в Управление Росреестра и не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Управление Росреестра.

Тем самым, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие при выполнении положений ст. ст. 36,     64 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений.

Как указывает истец, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовали предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление нрав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По мнению истца указанное бездействие судебного пристава-исполнителя было допущено вследствие бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, который обязан осуществлять контроль за ведением исполнительного производства.

Просили:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Халаште Р.Х. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Симбулетовой Р.А. в части своевременного направления запроса в Управление Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Симбулетовой Р.А. в части своевременного истребования ответа из Управления Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Симбулетовой Р.А. в части своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Управление Росреестра;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Симбулетовой Р.А. в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Симбулетовой Р.А. в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Управления Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Симбулетову Р.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Управления Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Симбулетову Р.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

    В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в суд не явились, ответчики предоставили возражение и сводку по исполнительному производству№ 115415/22/01012-ИП.

    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административногоискаНАО ПКО «ПКБ» по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство № 115415/22/01012-ИПо взыскании с Комнатной М.А. задолженностив размере 37 949, 31 руб. в пользу НАО «ПКБ» (в настоящее время - НАО ПКО «ПКБ»).

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий допущено бездействие в виде ненаправленния запросов и истребовании ответов из Росреестра и ФМС.

Возражая против иска, судебный пристав-исполнитель указывает на совершение им всех необходимых и достаточных действий: направлении запросов в кредитные учреждения и Отделение социального фонда и МРЭО ГИБДД.

Кроме того, им сделан запрос в Управление Росреестра о принадлежности должнику недвижимого имущества и согалсно ответу за должником зарегистрировано жилое помещение площадью 52, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская/Ленина, д. 242/7, кв. 79, которое является единственным жильем.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьями 2, 4, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом, объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы, подлежащей взысканию.

В связи с этим суд считает, что исходя из суммы задолженности в размере 37 949, 31 руб. по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для выяснения принадлежности должнику недвижимого имущества с целью обращения на него взыскания.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСПУФССП России по Республике Адыгея Симбулетовой Р.А. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 115415/22/01012-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 17.14 ░░░░ ░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          -░░░░░░░-        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2024-003087-41

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1980/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.