Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1199/2021 ~ М-1074/2021 от 11.05.2021

Дело № 2а-1199/2021

29RS0008-01-2021-001719-81

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                                                                                     г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного истца Юрьева А.Н., представителя административного ответчика - старшего помощника прокурора Мигасюк А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2021 года в г. Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению Юрьева Артема Николаевича о признании незаконным ответа Котласского межрайонного прокурора,

у с т а н о в и л:

Юрьев А.Н. обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконным ответа Котласского межрайонного прокурора.

В обоснование исковых требований указал, что обратился в Котласскую межрайонную прокуратуру с жалобой о вынесении протеста в порядке надзора на вынесенный в отношении него приговор. На данную жалобу им был получен ответ от __.__.__ за подписью Котласского межрайонного прокурора. Считает, что ответ прокурора является формальным, по его мнению прокурор уклоняется от возложенных на него обязанностей по надлежащему рассмотрению обращений граждан. Считает, что ответ не содержит исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, также отказ прокурора не обоснован. Поэтому просил признать действия (бездействие) Котласского межрайонного прокурора Санакулова Б.А., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения в виде ответа от __.__.__, незаконными и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец Юрьев А.Н. в судебном заседании иск поддержал и уточнил, просил признать ответ Котласского межрайонного прокурора незаконным, поскольку ответ прокурора не исчерпывающий и формальный, в нем не дана оценка всем доводам обращения.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Архангельской области - старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как ответ дан уполномоченным лицом, в установленный законом срок, по существу поставленных в жалобе вопросов, права административного истца не нарушены.

Административный ответчик Котласский межрайонный прокурор Санакулов Б.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) и Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан, сроки рассмотрения.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в Котласскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба административного истца Юрьева А.Н., датированная __.__.__, согласно которой он указал, что был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по ст. .... УК РФ. Приговор судом апелляционной инстанции __.__.__ оставлен без изменения. Считает данные судебные решения неправильными, поскольку стороне защиты не было предоставлено право на допрос потерпевшего и свидетелей, чем нарушены ст.ст. 277, 278 УПК РФ. Считает, что приговор постановлен при неоднократных грубых нарушениях процессуального закона, а также с нарушением прав человека, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Поэтому просил прокурора принести протест в порядке надзора на указанный приговор мирового судьи и апелляционное определение.

По итогам рассмотрения жалобы Юрьева А.Н. Котласским межрайонным прокурором было утверждено заключение от __.__.__, согласно которому жалоба Юрьева А.Н. оставлена без удовлетворения.

В адрес Юрьева А.Н. направлен ответ Котласского межрайонного прокурора от __.__.__ №, в котором заявителю разъяснено, что неявка потерпевшего обусловлена объективными причинами - невозможностью приехать в Россию из другого государства, в связи с чем мировым судьей в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, при этом судьей были приняты исчерпывающие меры по вызову и допросу потерпевшего и свидетелей. Указано, что сторона защиты в предоставлении доказательств, в том числе, вызове и допросе потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, ограничена не была. Также прокурор указал, что ходатайство о допросе свидетелей Р.И.Д. и Х.В.П. судьей рассмотрено и мотивировано отклонено и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении заявителя решений, не усмотрел. В связи с чем разъяснил заявителю об отсутствии оснований для кассационного оспаривания судебных актов. Также разъяснил право обжалования ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Довод административного истца о том, что оспариваемый ответ на его обращение, дан неполно, формально и не по существу поставленных вопросов, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием ответа прокурора.

Анализируя содержание обращения Юрьева А.Н. и оспариваемого ответа прокурора, суд приходит к выводу, что обращение Юрьева А.Н. рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в соответствии с компетенцией и в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, содержит разъяснительный ответ на поставленные в жалобе Юрьева А.Н. вопросы.

При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования в виде протеста или представления, в силу положений ст.ст. 22, 24 Закона о прокуратуре является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу ст. 10 Закона о прокуратуре решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что при даче ответа в действиях Котласского межрайонного прокурора не имеется нарушений норм Закона о прокуратуре и Инструкции, в том числе п. 6.1, как и не допущено незаконного бездействия.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, все доводы истца сводятся к несогласию с вынесенным в отношении него приговором мирового судьи.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Юрьева А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ __.__.__.