Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2305/2024 ~ М-863/2024 от 07.02.2024

Копия                                                                                         дело № 2а-2305/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2024-002131-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                                                                             г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО3, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить действия.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, ГУФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объёме, а именно осуществить запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства, осуществить выход по месту жительства должника, направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в производстве Приволжского РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем эффективные меры для исполнения исполнительного документа своевременно и правильно не принимаются, в частности, судебным приставом-исполнителем не осуществлён запрос в органы ПФР России для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Последний запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. Запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника в последний раз направлен ДД.ММ.ГГГГ. Запрос в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства был направлен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, а также сведения о том, производился ли арест имущества должника. Копии актов описи-ареста либо выхода в адрес взыскателя не поступала.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО5, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО6

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена по известному адресу регистрации.

Суд в соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, данная норма закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где взыскатель – ИП ФИО2, должник – ФИО6, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 71 261,83 руб. (суммы невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); 8 708,38 руб. суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 149 092,74 руб. суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 руб. суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 34% годовых на сумму основного долга 71 261,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения по сумме основного долга, а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, итого в общем размере 299 062,95 руб.

Из представленного суду акта приёма-передачи следует, что указанное исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 (л.д.33)

Со ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО4

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи; в ФНС о счетах должника – физического лица; направлены запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ФНС России (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти должника; в ФНС России – о предоставлении сведений о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица – должника; в ПФР о предоставлении данных о СНИЛСе (МВВ); в Росреестр для предоставления сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Из полученных ответов усматривается, что должник имеет счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «РОСБАНК», АО «Кредит Европа Банк», однако денежные средства на них отсутствуют.

На счетах в АО «Тинькофф Банк» установлено наличие денежных средств в размере 152,73 руб., в ПАО «АК БАРС» наличие денежных средств в размере 6,15 руб. (л.д.24).

Из представленного ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос усматривается наличие денежных средств на счету должника в АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 235,02 руб. (л.д.26)

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос следует, что на расчетных счетах в АО «Тинькофф Банк» у должника имелись денежные средства в общем размере 436,31 руб.(л.д.27)

В ПАО «ВТБ Банк» установлено наличие денежных средств в размере 415,2 руб. (л.д.28).

Согласно справке о движении денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства с должника в счет погашения задолженности взыскано 204,91 руб. (л.д.38).

Из Пенсионного фонда РФ поступил ответ с указанием сведений о СНИЛСе должника.

Из ФНС России – о предоставлении сведений о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица – должника представлены сведения о наличии дохода должника ФИО6, выплаченного работодателем ООО «Спецперсонал» в январе 2021г. в размере 9 426 руб., в феврале 2021г. в размере 10 974,71 и в марте 2021г. в размере 10 013,06 руб. (л.д. 20-21).

Сведений о зарегистрированных у должника ФИО6 автомототранспортных средствах не имеется.

Согласно данных, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра, должнику ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/16 доли в праве общей долевой собственности на помещение, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.22).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Также судом установлено, что выходы по месту жительства/регистрации должника судебными приставами-исполнителями не осуществлялись, акт совершения указанного действия не составлялся.

Запросы в кредитные организации для получения информации о действующих лицевых счетах должника судебными приставами-исполнителями после даты – ДД.ММ.ГГГГ не обновлялись.

Запрос в ГИБДД на предмет истребования данных о зарегистрированных транспортных средствах за должником за весь период ведения исполнительного производства был направлен только однажды ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты по состоянию на день рассмотрения иска по существу запросы в ГИБДД не направлялись.

Запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника осуществлен судебными приставами-исполнителями только после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением. До указанного времени такой запрос не направлялся, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении судебными приставами-исполнителями запросов в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, пенсии и иных выплатах и вознаграждениях должника как застрахованного лица. При этом аналогичного рода запрос в ФНС России (для получения сведений об источниках дохода должника) был направлен судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты такой запрос не обновлялся.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители не приняли достаточных и эффективных мер к установлению места работы должника, наличия у него доходов и имеющегося имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая направление запросов в кредитные и регистрирующие органы контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причины, по которым запросы не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебными приставами-исполнителями доказательствами.

Однако, вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на административного ответчика, в материалы дела не представлено доказательств совершения необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований спорного исполнительного производства.

Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, направленных на побуждение должника надлежащим образом исполнять требования исполнительного документа, погашать задолженность в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, запросы в ПФР либо ФНС России для получения актуальных сведений об источниках дохода должника, не направлялись; запрос в Росреестр для установления сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника направлен несвоевременно; запросы в кредитные организации и ГИБДД не обновлялись, местонахождение должника не установлено, выходы по адресу проживания/регистрации должника с целью установления имущества не совершались, причины неисполнения судебного акта не выяснялись.

В силу изложенного, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 и ФИО4, выразившихся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Из анализа положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не производилось, в связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, суд в целях восстановления нарушенного права административного истца полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находится исполнительное производство, осуществить необходимые исполнительные действия в полном объёме, в том числе путём направления: запросов в ПФР России для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросов в ГИБДД для получения актуальных сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах; в кредитные организации для получения информации о действующих лицевых счетах должника, при наличии на них денежных средствах – обращения взыскания на денежные средства; осуществления выхода по месту жительства/регистрации должника и направления в адрес взыскателя копии актов совершённых исполнительных действий (копии акта (описи) наложении ареста либо о совершении выхода по месту жительства/регистрации должника).

Оснований для удовлетворения требований к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения суд не находит, поскольку в обязанности временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава не входит совершение исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя, а осуществление начальником отдела – старшим судебным приставом внутриведомственного контроля права сторон исполнительного производства фактически не затрагивает.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведённых норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Доказательства обращения ИП ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия бездействия, допущенного временно исполняющим обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, в силу статей 218, 227 КАС РФ отсутствуют основания для признания её действий (бездействия) незаконными и возложения на неё каких-либо обязанностей.

При этом суд принимает во внимание, что требование, предъявленное к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 в части признания незаконными её действий (бездействия), выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, изложенное в пункте 1 просительной части административного искового заявления сформулировано административным истцом таким образом, что она фактически просит суд дать оценку работе руководства Приволжского РО СП г.Казани в связи с общими полномочиями руководителя по организации деятельности своих подчинённых. Тогда как оценка эффективности работы руководителя государственных органов по организации вверенных им в управление подразделений не может входить в предмет судебной проверки в рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку допущенное в рамках неоконченного исполнительного производства бездействие носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено.

Таким образом, заявленные ИП ФИО2 административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░2, ░░░░░░░ – ░░░6, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░2, ░░░░░░░ – ░░░6, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░2

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122 ░ 123 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.