Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1583/2023 (2а-4979/2022;) ~ М-4215/2022 от 29.11.2022

Дело № 2а-1583/2023

25RS0003-01-2022-006962-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плют Екатерины Викторовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что в производстве ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 420 130 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о предоставлении информации о ходе исполнительных действий и необходимости совершения конкретных исполнительных действий, в ответ на которое от судебного пристава-исполнителя поступил ответ о том, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. При этом все меры, которые были перечислены в заявлении, судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены не были. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о необходимости совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, однако до настоящего времени ответа на указанное заявление в ее адрес не поступило, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 и непринятии полных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нерассмотрении по существу заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и непредоставлении информации по поставленным в заявлениях вопросам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении и ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> по неосуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 и необеспечению установленного порядка по совершению в установленные законом сроки исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, поскольку ее действия в рамках исполнительного производства полностью соответствуют действующему законодательству.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Первореченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 420 130 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и необходимости совершения исполнительных действий: установление фактического места жительства должника ФИО6 и осуществление выхода по адресу места жительства должника; направление запросов в кредитные и финансовые организации о наличии расчетных счетов должника и находящихся на них денежных средствах; вынесение постановления о наложении ареста на расчетные счета должника; вынесение постановления о наложении ареста на отчуждение транспортного средства должника; направление запросов в Росреестр о наличии прав на объекты недвижимого имущества должника; направление запросов с целью установления имущества должника в Гостехнадзор, администрацию портов, ГУ МЧС России; направление запросов в министерство земельных и имущественных отношений <адрес>, администрацию <адрес> о наличии заключенных должником договоров аренды; направление запроса держателю реестра ценных бумаг; направление запроса в Дальневосточное таможенное управление о предоставлении сведений на должника как участника внешнеэкономической деятельности; направление запроса в АО «Далькомхолод» о наличии продукции, принадлежащей должнику.

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено письмо, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в банки и регистрирующие организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Также указано время и место ознакомления с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> повторно направлено заявление о совершении исполнительных действий, на которое ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен ответ, содержащий информацию о выполненных исполнительных действиях, а также время приема, в которое стороны исполнительного производства могут обратиться для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Статей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрено, что они могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

Вместе с тем в нарушение указанных требований статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Сиговой А.А. заявления надлежащим образом не рассмотрены, в частности, отсутствуют ответы по вопросу совершения исполнительных действий, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений Плют Е.В. не вынесены и не направлены в адрес заявителя.

В силу ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №), а также невынесении и ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с возложением на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности устранить допущенные нарушения.

В то же время суд не находит правовых основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 и необеспечению установленного порядка по совершению в установленные законом сроки исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 по следующим основаниям.

Из системного толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является процессуально самостоятельным лицом и наделен возможностью совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, старший судебный пристав, на которого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не обязан осуществлять контроль за каждым совершенным судебным приставом-исполнителем действием и проверять законность каждого вынесенного им постановления.

При этом административный истец не обращалась с жалобами к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Сиговой А.А., в связи с чем оснований для принятия соответствующих мер реагирования у него не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 20.03.2023.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░