Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1802/2024 ~ М-881/2024 от 02.04.2024

УИД 54RS0002-01-2024-001714-31

Дело №2а-1802/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Новосибирск                                          20 июня 2024 года

    Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи Макушиной В.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Леоновой Натальи Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Савенковой Юлии Сергеевне, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти,

        УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Леонова Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в иске, что Леонова Н.Ю. является взыскателем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, которое возбуждено в отношении должника Болотенко Д.В. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника имущества – транспортного средства *, **** г.в., г/н **.

    14.02.2024 административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Савенковой Ю.С. с ходатайством об установлении местонахождения автомобиля должника в целях обращения на него взыскания.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 ходатайство взыскателя оставлено без удовлетворения.

    Указанное постановление обжаловалось в порядке подчиненности.

    Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от 06.03.2024 постановление от 14.02.2024 признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Леоновой Н.Ю.

    В нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство Леоновой Н.Ю. до настоящего времени не рассмотрено должностным лицом, чем допущено незаконное бездействие.

    С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства **-ИП от 30.01.2024.

    В ходе рассмотрения дела административным истцом подано заявление об уточнении требований в котором указано, что 03.04.2024 административным истцом подана повторная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска о 11.04.2024 года удовлетворена, на СПИ Савенкову Ю.С. вновь возложена обязанность рассмотреть заявление об установлении местонахождения транспортного средства. В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска Савенковой Ю.С. выраженное в непринятии своевременных мер по установлению имущества (автомобиля) должника.

    Определением суда от 21.05. 2024 к участию в деле привлечены ГУ ФССП России по Новосибирской области в качестве административного ответчика, а также должник по исполнительному производству Болотенко Д.В. в качестве заинтересованного лица.

    Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству **-СД в отношении Болотенко Д.В.: ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Тинькофф банк», ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», Межрайонная ИФНС России №22 по Новосибирской области.

    Административный истец Леонова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Савенкова Ю.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения.

    Административный ответчик УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Болотенко Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

    Представители заинтересованных лиц ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Тинькофф банк», ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», Межрайонная ИФНС России №22 по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

    Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Савенковой Ю.С., суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Как следует из материалов дела, 30.01.2024 возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с должника Болотенко Д.В. задолженности в сумме 250 000 рублей в пользу взыскателя Леоновой Н.Ю. (л.д. 31).

    Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

    Согласно ответу ГИБДД от 31.01.2024 в собственности должника Болотенко Д.В. зарегистрировано транспортное средство *, **** г.в., г/н ** (л.д. 36).

    **** Леонова Н.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором просила принять меры по установлению местонахождения автомобиля должника * с целью обращения на него взыскания (л.д. 43).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 в удовлетворении ходатайства Леоновой Н.Ю. отказано (л.д. 7).

    Указанное определение обжаловано взыскателем вышестоящему должностному лицу.

    Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от 06.03.2024 жалоба Леоновой Н.Ю. признана обоснованной, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савенковой Ю.С. от 27.02.2024, на должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть заявление об установлении местонахождения транспортного средства (л.д. 10).

    Также, постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска от 11.04.2024 года удовлетворена жалоба Леоновой Н.Ю., на СПИ Савенкову Ю.С. вновь возложена обязанность рассмотреть заявление об установлении местонахождения транспортного средства (л.д.76).

    Постановлением СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ВЕС от 02.05.2024 частично удовлетворено заявление Леоновой Н.Ю., в рамках исполнительного производства **-ИП, осуществлен выход на территорию, транспортное средство не установлено. При просмотре транспортного средства по системе «Поток»№ (паутина) движение транспортного средства по состоянию на 02.05.2024 не установлено (л.д.44-46).

    Постановлением СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Савенковой Ю.С. от 17.05.2024 исполнительное производство **-ИП от ****, взыскателем по которому является Леонова Н.Ю. присоединено к сводному исполнительному производству **-СД (л.д.42).

    Постановлением СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска БАА от 17.05.2024 в рамках исполнительного производства **-ИП, должником по которому является Болотенко Д.В., взыскателем * заведено разыскное дело в отношении имущества Болотенко Д.В. (автомобиль *, г/н **) на сумму 19 000 рублей.

    Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

    Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

    Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

    Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

    Материалами дела подтверждается и административным ответчиком не опровергнуто, что в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после отмены, вынесенного ею 27.02.2024 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Леоновой Н.Ю. и возложении на нее вышестоящими должностными лицами (06.03.2024 и 11.04.2024) обязанности повторно рассмотреть заявление Леоновой Н.Ю. об установлении местонахождения автомобиля должника с целью обращения на него взыскания, ходатайство взыскателя повторно не рассмотрено, ответ заявителю не направлен.

    Доводы административного ответчика о том, что на момент поступления ходатайства Леоновой Н.Ю. об установлении местонахождения транспортного средства должника, а также после отмены постановления от 27.02.2024 старшим судебным приставом в рамках исполнительного производства не был произведен достаточный комплекс исполнительных действий, не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства стороны исполнительного производства и в непринятии своевременных мер по установлению местонахождения имущества должника.

    Исходя из приведенных выше норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

    Ссылки административного ответчика о принятии в дальнейшем мер по установлению местонахождения транспортного средства должника доводов административного истца не опровергают.

    Само по себе совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не освобождают должностных лиц службы судебных приставов от обязанности по рассмотрению заявлений сторон исполнительного производства в установленном законом порядке и направлению в их адрес решений, принятых по результатам рассмотрения обращений.

    Кроме того, следует отметить, что из представленных в материалы дела документов следует, что меры по розыску транспортного средства приняты судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в пользу другого взыскателя (л.д. 47).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Указанная совокупность условий для удовлетворения иска по настоящему делу установлена.

    Учитывая, что доказательств рассмотрения заявления Леоновой Н.Ю. после отмены постановления от 27.02.2024 старшим судебным приставом и предоставления на него ответа в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представлено, доказательств невозможности разрешения ходатайства взыскателя не приведено, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Савенковой Ю.С., выразившемся в не рассмотрении ходатайство Леоновой Н.Ю. от 14.02.2024 об установлении местонахождения транспортного средства должника Болотенко Д.В., а также в непринятии своевременных мер по установлению местонахождения автомобиля должника, что влечет за собой нарушение прав административного истца.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **-░░ ░░ 30.01.2024, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *, **** ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ **.

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.02.2024.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.06.2024