Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1137/2021 (2а-4172/2020;) ~ М-3146/2020 от 02.12.2020

2а-1137/2021

24RS0013-01-2020-004435-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: представителя истца ООО «ЕКК» -Беляевой А.С., представителя административного ответчика – ОСП по Емельяновскому району – Фроловой Д.В., Бутаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЕКК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Чернышеву И.А., ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕКК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю Чернышеву И.А., ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указало на то, что является взыскателем по исполнительному производству № 40869/20/24028-ип, должником по которому является Смирнова М.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, как и иные постановления, в адрес взыскателя не направлялись, информация о ходе исполнительного производства у взыскателя отсутствует, требования исполнительных документов – не исполнены.

Мероприятия по установлению имущественного положения должников, отысканию их имущества- не выполнялись, чем нарушены права взыскателя на получение присужденных ему денежных сумм.

Просили:

-признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 40869/20/24028-ип от 27.07.2020;

-признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии направлений постановлений, пристава-исполнителя, вынесенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства должнику и взыскателю;

-возложить на ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю обязанность совершения действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ РФ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» для обеспечения своевременного и полного исполнения вышеуказанного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЕКК»- Беляева А.С. исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ОСП по Емельяновскому району –Фролова Д.В., Бутакова И.В. исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю Чернышев И.А., ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязательным условием удовлетворения административного искового заявления о признании действий судебного пристава-незаконными является совокупность следующих условий: 1) установления незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и 2) нарушение им прав административного истца.

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Указанное постановление судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

Из материалов дела следует:

-в ОСП по Емельяновскому району находится на исполнении исполнительное производство: № 40869/20/24028-ип от 27.07.2020, возбужденное 27.07.2020 на основании судебного приказа № 2-0923/22/2020 в отношении должника Смирновой М.В., предмет исполнения- взыскание суммы 12022,34 руб. (л.д.7,8).

В рамках исполнительного производства в период с 27.07.2020г. по в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в Банки, ГИБДД, операторам связи, ФНС, Росреестр (л.д.30-31).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 30.03.2021 (л.д.36-38) и должнику- 11.08.2020 (л.д.33-35). Сведений о направлении иных постановлений материалы исполнительного производства не содержат.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району обязанности выполнения требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Объем принятия мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании, исходя из материалов дела, не установлено, что судебный пристав имел возможность совершения какого-либо исполнительного действия, не совершил его, что привело к нарушению прав взыскателя. Доказательства же нарушения прав бездействием ответчика должен представить, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, именно административный истец.

Также, судом учитывается и то, что особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Приведенные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Такой совокупности не установлено, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 40869/20/24028-░░ ░░ 27.07.2020; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 40869/20/24028-░░ ░░ 27.07.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ № 229 ░░ 02.10.2007░. «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 01.06.2021░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░