Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-9/2024 (3а-172/2023;) ~ М-179/2023 от 09.10.2023

УИД № 34OS0000-01-2023-000202-41 Дело № 3а-9/2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сукачева Д.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрев 28 мая 2024 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глуховой Е.М. о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> по состоянию на 15 июня 2023 г. равной его рыночной стоимости,

установил:

административный истец Глухова Е.М., являвшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований заявлено о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июня 2023 г. в размере 983480,71 рублей, поскольку оспариваемое решение бюджетного учреждения было принято ввиду несоответствия представленного отчета об оценке положениям Федерального закона от 29 июня 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный отказ административный истец считает незаконным и нарушающим ее права.

В судебном заседании представитель административного истца Глуховой Е.М. – К.П.В. уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> по состоянию на 15 июня 2023 г. равной его рыночной стоимости в размере 1330000,00 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» - М.Д.А. пояснил, что оспариваемое решение бюджетного учреждения является законным и на основании представленного отчета об оценке не могло быть принято иное.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – И.В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные а письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный истец Глухова Е.М., административные ответчики: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, заинтересованные лица: ППК «Роскадастр», администрация Волгограда, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Ш.Ю.В. в письменных возражениях относительно заявленных требований указала, что при вынесении решения по делу комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области полагается на усмотрение суда. Кроме того, просила рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Р.Ю.А. в письменных возражениях на административное исковое заявление Глуховой Е.М. указала, что Управление в рассматриваемом деле не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в данной части требований просит отказать, в остальной части заявленных требований при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Кроме того, просила рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица объяснений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие сторон при рассмотрении дела не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 г. до 1 января 2023 г.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 237-ФЗ внесены изменения – введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2023 г. установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 г.) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 20 декабря 2021 г. № 710-п «Об установлении даты перехода к применению на территории Волгоградской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2022 г.

Таким образом, с 1 января 2022 г. в Волгоградской области кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть пересмотрена и установлена решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки».

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец Глухова Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, назначение – <.......>, наименование – <.......>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом изложенного, следует, что права административного истца Глуховой Е.М. как плательщика налога затрагиваются кадастровой стоимостью.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 77-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Волгоградской области по состоянию на 1 января 2020 г.

Согласно материалам дела, кадастровая стоимость для объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> установлена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 2491898,47 рублей (т. 1 л.д. 14, 16-19, 242-243, т. 2 л.д. 52).

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ порядок, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Глухова Е.М. обратилась в ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ административным истцом был приложен отчет № <...> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО <.......>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> по состоянию на 15 июня 2023 г. составила 983480,71 рублей (т. 1 л.д. 37-136).

Решением ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Глуховой Е.М. было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости. Основаниями принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом, явились следующие нарушения (согласно решению ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки»): нарушены положения пункта 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», статьи 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (т. 1 л.д. 23-32, т. 2 л.д. 30-34).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» относительно выявленных в отчете оценщика нарушений, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <.......>.

Из заключения эксперта ООО <.......> № <...> следует, что в отчете об оценке содержатся неполные сведения, а также имеются расчетные ошибки, оказавшие влияние на итоговый результат определения рыночной стоимости. Оценщиком допущено нарушение требований закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Отчет не соответствует требованиям статьи 11 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также пункту 2 ФСО VI, пункту 11 ФСО № 7, пункту 22 ФСО № 7. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, назначение – <.......>, наименование – <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 июня 2023 г. составляет 1330000,00 рублей (т. 2 л.д. 144-190).

Замечаний от сторон к указанному заключению эксперта не поступило.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 61, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта содержит подробную информацию об объекте оценки с указанием его количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости объекта оценки, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, обосновано использование сравнительного подхода к оценке, который в данном случае дает наиболее точные и объективные результаты при оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы сторонами по настоящему административному делу, суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам судебной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого административным истцом решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем, решение ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании представленного административным истцом отчета об оценке является законным и обоснованным.

В части заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке и части 1.1 статьи 246 КАС РФ, предусмотрено право административного истца заявить в суд одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое направлено на окончательное разрешение в судебном порядке возникшего между сторонами спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Несмотря на производный характер данного требования, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной подлежат удовлетворению, следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной равной величине, рассчитанной при проведении судебной экспертизы экспертом ООО <.......>.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ <.......> ░░.░, ░░░░░░░░░░ – <.......>, ░░░░░░░░░░░░ – <.......>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 330 000,00 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 177 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2024 ░.