Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1160/2022 ~ М-487/2022 от 18.02.2022

Дело № 2а-1160/2022

УИД № 61RS0002-01-2021-010322-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Дронниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо МИФНС России № 24 по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате излишне списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с настоящим административным иском к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 ФИО8 вынесен судебный приказ №а-6-2062/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с него взыскана задолженность по налогу на имущество за 2019 г. в размере 1857 рублей, пеня в размере 2 рублей 83 коп., по транспортному налогу за 2019 г. в размере 8280 рублей, пеня в размере 12 рублей 35 коп., на общую сумму 10152 рубля 18 коп., а также государственная пошлина в размере 1132 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО9 на основании судебного приказа № 2а-6-2062/21 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по налогам, включая пени, штрафы, в сумме 68783 рубля 40 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области со счетов административного истца были списаны денежные средства в размере 68783 рублей 40 коп., что подтверждается расширенной выпиской по счету в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, однако до настоящего времени ответа в адрес заявителя не поступало.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель по халатности (ошибочно) многократно увеличил сумму, подлежащую взысканию по судебному приказу № 2а-6-2062/21 от ДД.ММ.ГГГГ, а излишне взысканные денежные средства истцу не возвратил, обязать административного ответчика вернуть истцу излишне полученную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований, содержащихся в судебном приказе №а-6-2062/21 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в размере 57199 рублей 22 коп.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС России № 24 по Ростовской области.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо МИФНС России № 24 по Ростовской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов исполнительного производства является законность.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону № 2а-6-2062/21 от 04.06.2021 г. с должника ФИО4 в пользу МИФНС России № 24 по Ростовской области взыскана задолженность по налогу на имущество за 2019 г. в размере 1857 рублей, пени в размере 2 рубля 83 копейки, задолженность по транспортному налогу за 2019 г. в размере 8280 рублей, пени в размере 12 рублей 35 копеек, на общую сумму 10152 рубля 18 копеек, а также государственная пошлина в размере 1132 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2а-6-2062/21 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскание налога, пени штрафа за счет имущества в размере 68783 рубля 40 копеек, в отношении должника ФИО4, взыскатель МИФНС России № 24 по Ростовской области.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО3 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и со счетов административного истца были списаны денежные средства в размере 68783 рубля 40 копеек, что подтверждается расширенной выпиской по счету в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС России № 24 по Ростовской области задолженности переплата составила 57499 рублей 22 копейки (68783 рубля 40 копеек – 10152 рубля 18 копеек – 1132 рубля).

Указанная переплата возникла ввиду излишнего удержания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя.

Стороной административного ответчика не оспаривалось взыскание с административного истца денежных средств в размере большем, чем предусмотрено исполнительным документом, при этом именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность контроля за правильностью взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-6-2062/21 от ДД.ММ.ГГГГ, по увеличению суммы, подлежащей взысканию с должника ФИО4, излишнему взысканию денежных средств сверх сумм, предусмотренных исполнительным документом, и невозврату излишне взысканных денежных средств.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Возможность возвращения денежных средств регулируется Законом об исполнительном производстве, который, в частности предусматривает, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Однако таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора на депозитном счете Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области денежные средства, взысканные с ФИО4, отсутствуют.

При таком положении суд полагает, что возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату денежных средств административному истцу, не отвечает требованиям закона, а потому административные исковые требования в части обязания административного ответчика вернуть истцу излишне полученные денежные средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении требований об устранении допущенных нарушений, не препятствует административному истцу предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к надлежащим ответчикам о возмещении убытков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2░-6-2062/2021 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.