Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-114/2023 (2а-1372/2022;) ~ М-1205/2022 от 22.11.2022

УИД: 03RS0019-01-2022-001724-52         Дело № 2а-114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан                     20 февраля 2023 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Янузаковой Д.К.,

при секретаре                         Кильдияровой И.С.,

с участием истца Семеновой М.П., заинтересованного лица, Семенова В.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОССП УФССП России по РБ Давлетовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеновой М.П. к судебному приставу-исполнителю Абзелиловского РОССП УФССП России по РБ Давлетовой Г.Р., УФССП России по РБ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.П. обратилось с названным административным иском, указывая, что в производстве заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Давлетовой Г.Р. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Абзелиловским районным судом РБ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере: 400000 рублей, в отношении должника Муратшина И.Р.. В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Абзелиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Давлетовой Г.Р. произведен арест по Акту описи и ареста имущества недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка, общей площадью 1464 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего должнику Муратшину И.Р. Согласно отчету «Об оценке арестованного имущества» № ЮЛ/333.76/2022/НИ/РС от 14.10.2022 стоимость арестованного земельного участка должника Муратшина И.Р. составила 1 472 000,00 рублей. Постановлением о принятии результатов оценки заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Абзелиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Отчет «Об оценке арестованного имущества» № ЮЛ/333.76/2022/НИ/РС от 04 октября 2022 года был принят и утвержден, а также установленная в нем стоимость имущества. Считает, что Постановление о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает мои права и законные интересы: Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок должника Муратшина И.Р. относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 1464 кв.м., кадастровый (или) условный №, расположен по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка должника Муратшина И.Р. составляет 397 607 рублей 76 копеек. Считает, что стоимость оцененного имущества должника Муратшина И.Р., а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, завышена, поскольку на этом участке никаких построек не имеется, коммуникации (электроснабжение, газоснабжение) не подведены, участок не огорожен, площадь земельного участка 1464 кв.м.

Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Абзелиловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетовой Г.Р. о принятии результатов оценки (дата вынесения не указана); обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Семенов В.Н., Семенова Т.Е., Муратшин И.Р..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен УФССП по РБ.

В судебном заседании истец, заинтересованное лицо, Семенов В.Н. исковые требования поддержали.

Административный ответчик, СПИ Давлетова Г.Р., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что установление стоимости имущества в размере 1472000 рубля произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы в экспертной организации, уполномоченного на поведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями закона, а оспариваемое постановление в соответствии с номами ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав -исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе поверять отчет оценщика на предмет соответствия определённой в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание сжатые сроки рассмотрения дел данной категории, учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, на основании статьи 151 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно абзацу 6 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.01.2015 Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан вынесен обвинительный приговор в отношении Муратшина И.Р.. Данным приговором с осужденного Муратшина И.Р. взыскана компенсация морального вреда в пользу Семеновой М.П. в сумме 400000 рублей, в пользу Семеновой Т.Е. в размере 400000 рублей, в пользу Семенова В.Н. в размере 400000 рублей.

На основании данного приговора выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 400000 рублей в пользу Семеновой Т.Е.

Также выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 400000 рублей в пользу Семеновой М.П.; выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 400000 рублей в пользу Семенова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением №-СД.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Абзелиловского РОССП УФССП России по РБ Давлетовой Г.Р., обращено взыскание на принадлежащий должнику Муратшину И.Р. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определен способ продажи – с публичных торгов.

Данное решение не оспаривалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Абзелиловского РОССП УФССП России по РБ Давлетова Г.Р. подала заявку на оценку данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением она приняла результаты оценки в соответствии с отчетом №ЮЛ/333.76/2022/76/2022/НИ/РС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость участка составила 147200 рублей.

Отчет №ЮЛ/333.76/2022/76/2022/НИ/РС от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», действующего на основании Государственного контракта №ЕП/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка произведена без осмотра объекта оценка на основании данных, предоставленных заказчиком и поведенного мониторинга по рынку недвижимости в Республике Башкортостан и Абзелиловском районе.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 1464 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 912000 рублей.

В соответствии со статьей 82 КАС РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами реестровых, регистрационных дел, пояснениями сторон, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование выводы.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Сторонами по иску возражений против заключения эксперта не представлено, оснований, опровергающих выводы эксперта, либо оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, ими также не представлено.

Суд полагает выводы эксперта обоснованными, основанными на исследовании материалов дела, осмотре земельных участков с использованием поверенных геодезических приборов измерения, применением методических рекомендаций в области землеустройства.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в части принятия результатов оценки в отношении земельного участка площадью 1464 кв.м., кадастровый №, равной 1472000 рублей, не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной оценки стоимости недвижимого имущества должника.

В этой части требования истца подлежат удовлетворению с обязанием судебного пристава-исполнителя принять результат оценки земельного участка площадью 1464 кв.м., кадастровый №, равным 912000 рублям в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи с чем с УФССП России по РБ в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1464 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1464 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ 912000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░