Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1187/2023 ~ М-945/2023 от 01.08.2023

Административное дело № 2а-1187/2023

УИД 21RS0006-01-2023-001279-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                        <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием представители административного ответчика УФССП по ЧР Б.-Чувашии Д.

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С. (ОГРН № ИНН №, КПП №) к К. УФССП России по ЧР Б., судебному приставу-исполнителю К. УФССП России по ЧР Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

С. (далее - ООО МКК «С.») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. УФССП России по ЧР Б. в рамках исполнительного производства № (№), возбужденного в отношении должника Ф., выразившееся в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника; обязании судебного пристава-исполнителя К. УФССП России по ЧР Б. предоставить полную и подробную информацию обо всех исполнительных действиях по данному исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Ф. и дальнейшего ареста, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Б. находится исполнительное производство № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты> о взыскании денежных средств с должника Ф. в пользу ООО МКК «С.». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированное за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и интересы стороны исполнительного производства.

Определением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР Б., в качестве заинтересованного лица - должник Ф.

Определением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты> -взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Ф.

Административный истец ООО МКК «С.», извещенный о месте и времени судебного заседания, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель К. УФССП России по ЧР Б.., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель административных ответчиков К. и УФССП России по ЧР Д. административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что в рамках исполнительного производства №, которое находится в сводном исполнительном производстве №, выполняется весь комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. В целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и иных доходов, на которые может быть обращено взыскание, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и Пенсионный фонд РФ. В отношении должника Ф. вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Каких-либо обращений от административного истца как взыскателя в рамках указанного исполнительного производства в К. не поступало.

Судебная повестка на имя заинтересованного лица Ф. о времени и месте судебного заседания была направлена судом по месту его регистрации (л.д. №) заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенном с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Суд считает, что Ф. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», и в силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица С, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также была размещена на официальном интернет-сайте К. районного суда ЧР.

Суд, посчитав возможным рассмотрение административного дела в отсутствии не явившихся представителя административного истца, административного ответчика УФССП по ЧР, административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя К. РОСП УФССП России по ЧР Д. заинтересованных лиц и, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители руководствуются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем К. РОСП возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Ф. в пользу взыскателя ООО МКК «С.» задолженности имущественного характера в размере № (л.д. №).

Из представленного по запросу суда материалов исполнительного производства № следует, что в отношении должника Ф. возбуждены также исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель <данные изъяты>») (л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель <данные изъяты>») (л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель <данные изъяты> (л.д. №).

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. №), что подтверждается также сведениями с официального сайта ФССП России (л.д. №). В настоящее время сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава Б.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Ф.

Так, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов, на которые может быть обращено взыскание, в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС России, ПФР, Росреестр), кредитные организации, операторам связи направлены соответствующие запросы, периодически такие запросы направлялись повторно.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, с составлением соответствующего акта, в ходе которого установлено, что должник отсутствует, наличие его имущества не установлено (л.д. №).

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации на срок шесть месяцев, в частности, последнее из них на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Ф. недвижимого имущества: № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, (л.д. №).

На запрос судебного пристава-исполнителя о сведениях государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника Ф. получен ответ, что сведений на указанное лицо не имеется (л.д. №).

Согласно официальному сайту ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и сводке по исполнительному производству № остаток долга составляет № (л.д. №).

С целью розыска имущества и установления семейного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (МВД, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС России, Росреестр и др.), кредитные организации, операторам связи, периодически такие запросы направлялись повторно (л.д. №).

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства №, в состав которого входит также и исполнительное производство №, судебным приставом-исполнителем К. были предприняты и продолжают приниматься необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе то, обстоятельство, что принятые меры не достигли желаемого результата, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия, несоблюдении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, и не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным.

Таким образом, принимая во внимание, что по исполнительному производству № принимались и принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов (запрашиваются соответствующие сведения в регистрирующие органы и кредитные организации, принимались меры для установления источников доходов, осуществлялся выход по месту его жительства), суд считает, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя К. являются несостоятельными.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении информации, сторона административного истца не представила доказательств о направлении каких-либо конкретных ходатайств в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями части 1 статьи 50, статьи 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, об истребовании необходимой информации об имущественном положении должника, розыске его имущества, о предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя исполнение перечисленных в административном иске конкретных исполнительных действий, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов регламентированы Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» («О судебных приставах») и для их исполнения вынесения решения суда не требуется.

При выше установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ООО МКК «С.» суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.