Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2474/2022 (2а-8973/2021;) ~ М-7856/2021 от 09.11.2021

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2022 года

Дело №а-2474/2022                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Зубанова К.В.,

при секретаре                                                   Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «ИСТ» к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу Розоновой В.В., ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ИСТ» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Волковского ОСП Розонова В.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № СПб, о взыскании задолженности с Красавина Сергея Андреевича в размере 173 504,04 рублей, окончила исполнительное производство. В качестве основания прекращения исполнительного производства СПИ указал, что у должника не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по розыску такого имущества оказались безрезультатными. Административный истец с указанными доводами не согласен. Считает указанное постановление необоснованным и незаконным, так как в ходе исполнительного производства СПИ не были предприняты все действия, предусмотренные законодательством, по розыску, удержанию имущества, а также по ограничению должника. Материалами исполнительного производства не подтверждено, что СПИ были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, кредитные организации и другие государственные органы с целью поиска имущества должника. Не было установлено отсутствие денежных средств на счетах и отсутствие зарегистрированного за должником имущества, не было вынесено постановление об обращении взыскания на банковские счета должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, а также отсутствуют доказательства о выходе в адрес должника и осмотра имущества и сведения об установлении работодателя должника и получении дохода. Указанным бездействием СПИ нарушил права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дел надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Середа А.Е., действующий на основании доверенности №Д-78907/22/1531 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и №Д-78907/221534 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 49).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется постановление о прекращении исполнительного производства, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство №-ИП на основании постановления СПИ. Согласно списку почтовых отправлений (л.д. 35-39) СПИ Розоновой В.В. были истребованы сведения от налоговых органов, органов ФСИН. ПФР, МЧС, Росреестра, а также в ПАО «Сбербанк России» и иные кредитные организации с целью розыска имущества должника.

В своих возражениях на административное исковое заявления представитель административных ответчиков также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ был осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения. В ходе совершения исполнительных действий должник дверь не открывал, на телефонные звонки не отвечал. В связи с отсутствием доступа в квартиру, установить имущественное положение не представилось возможным. В дверях квартиры должнику было оставлено извещение о явке на прием к СПИ, однако он на прием не явился. Также в своих возражениях представитель административного ответчика пояснил, что возобновление исполнительного производства регулируется ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанной нормой исполнительное производство не может быть возобновлено, так как возобновить можно только приостановленное исполнительное производство, а в данном случае исполнительное производство считается оконченным.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно определению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № года отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых СПИ действий не свидетельствуют о бездействии СПИ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «УК «ИСТ» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░