Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1372/2024 ~ М-675/2024 от 27.02.2024

Дело № 2а-1372/2024 64RS0004-01-2024-000970-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Хижниковой В. И., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечину А. Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Балаковский РОСП) Хижниковой В.И., выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Хижникову В.И. обязанность произвести дополнительные исполнительные действия, в том числе обновить запросы, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществить принудительный привод должника на прием, объявить исполнительный розыск должника, его имущества; признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП Сечина А.Н., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать незаконным и отменить вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Балаковским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № города Балаково Саратовской области о взыскании задолженности в размере 491921,21 рублей с должника Косыгиной Н.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП Сечина А.Н., которым отказано в удовлетворении жалобы ИП Соловьевой Т.А. бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Хижниковой В.И. В обоснование жалобы и заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП не выполнен весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности, не произведено обновление запросов в Росреестр, в ПФР, в ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника и наложении ареста на имущество должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагает, что своими незаконными действиями (бездействием) административные ответчики нарушают имущественные права взыскателя, а именно, право на своевременное и полное исполнение исполнительного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена
на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Административный истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица - Балаковский РОСП, Косыгина Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 491921,21 рублей с должника Косыгиной Н.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А., судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника и исполнение требований судебного акта.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным пристав-исполнителями были направлены запросы в ГИБДД и ГИМС Саратовской области о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных и маломерных средствах; в Росреестр о наличии сведений об имуществе должника; в ГУВМ МВД России о наличии данных о личности должника; в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о заработной плате или ином доходе должника, его ИНН и СНИЛС, предоставлении данных о личности должника, в органы ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния должника, в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника, операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий выхода по месту жительства Косыгиной Н.В., однако застать должника не представилось возможным, поскольку она отсутствовала дома, оставлена повестка для явки и квитанция для оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Соловьевой Т.А. поступила жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Хижниковой В.И., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 126 Закона 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частями 1, 2, 4 статьи 127 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего требованиям части 1 указанной нормы.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Жалоба ИП Соловьевой Т.А. рассмотрена врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП Сечиным А.Н. в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено заявителю посредством ЕПГМУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Хижниковой В.И. в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках ее компетенции предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника Косыгиной Н.В., в ходе исполнения исполнительного производства установлены обстоятельства наличия у должника недвижимого имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, обращено взыскание на доходы должника Косыгиной Н.В., временно ограничен ее выезд за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом, о совершении им всех необходимых действий для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, об исполнении административными ответчиками требований законодательства, в том числе в части рассмотрения обращения административного истца в установленном законом порядке и сроки.

Судом также установлено, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, должник не скрывается от органов принудительного исполнения, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, то есть материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Хижниковой В.И., соответственно, не подлежат удовлетворению производные от него требования о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП Сечина А.Н., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также признании незаконным и отмене постановления от 15 февраля 2024 года, возложении на административных ответчиков обязанностей совершить обозначенные выше действия.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования ИП Соловьевой Т.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░