Решение по делу № 2-162/2020 (2-7352/2019;) ~ М-6089/2019 от 21.08.2019

72RS0014-01-2019-008063-91

№2-162/2020

17 марта 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Бабочкиной И.Е., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегишевой Светланы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Управляющей компании «Север» (далее по тексту – ответчик).

В дальнейшем, 30.09.2019, суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником <адрес> (далее по тексту – Квартира) <адрес> (далее по тексту – Жилой дом).

Управляющей компанией Жилого дома является ответчик, обслуживанием Жилого дома занимается ООО «Наш дом».

29.01.2019 в результате срыва отсекающего крана на разводке ГВС в кухне вышерасположенной квартиры № произошло затопление Квартиры.

Факт происшествия, его причина и последствия подтверждаются Актом осмотра жилого помещения от 22.01.2019, составленным ООО «Наш дом» в присутствии истца.

В результате затопления имуществу и отделке Квартиры был причинен ущерб.

Согласно Отчету об оценке объекта оценки №RU-166/1, изготовленного ООО «ЗСЦНЭ», рыночная стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту по состоянию на 29.01.2019 составляет: без учета износа – 83000 рублей, с учетом износа – 76000 рублей.

Истец известила Козлову О.А., жильца квартиры №№ Жилого дома, о проведении оценки размера ущерба, в связи с чем понесла почтовые расходы в размере 399 рублей.

За услуги оценщика истец заплатила 9344,00 рублей.

09.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

    Письмом от 19.08.2019 ответчик, не отказываясь от удовлетворения требований истца, попросил истца предоставить ответчику возможность произвести дополнительную, совместную с истцом, оценку причиненного истцу ущерба.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере 83000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 9344,00 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штраф.

В судебном заседании 27.01.2020 суд принял заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере 59399 рублей, неустойку в размере 59399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 9344,00 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штраф.

Представитель ответчика, она же представитель третьего лица ООО «Наш дом», Морозова М.М., полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец, третье лицо Козлова О.А., третье лицо Гаряева Н.К. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником <адрес>.

Управляющей компанией Жилого дома является ответчик, обслуживанием Жилого дома занимается ООО «Наш дом».

01.01.2014 между ответчиком и ООО «Наш дом» заключен Договор подряда №01-14п, в соответствии с пунктом 4.3 которого ООО «Наш дом» несет ответственность перед третьими лицами (собственники, наниматели, пользователи жилых и нежилых помещений) - за ущерб, причиненный виновными действиями в период действия настоящего Договора общему имуществу многоквартирного дома и/или имуществу третьих лиц в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.

29.01.2019 в результате срыва отсекающего крана на разводке ГВС в кухне вышерасположенной квартиры №510 произошло затопление Квартиры.

Факт происшествия, его причина и последствия подтверждаются Актом осмотра жилого помещения от 22.01.2019, составленным ООО «Наш дом» в присутствии истца.

В результате затопления имуществу и отделке Квартиры был причинен ущерб.

Согласно Отчету об оценке объекта оценки №RU-166/1, изготовленного ООО «ЗСЦНЭ», рыночная стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту по состоянию на 29.01.2019 составляет: без учета износа – 83000 рублей, с учетом износа – 76000 рублей.

Истец известила Козлову О.А., жильца квартиры №№ Жилого дома, о проведении оценки размера ущерба, в связи с чем понесла почтовые расходы в размере 399 рублей.

За услуги оценщика истец заплатила 9344,00 рублей.

09.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

    Письмом от 19.08.2019 ответчик, не отказываясь от удовлетворения требований истца, попросил истца предоставить ответчику возможность произвести дополнительную, совместную с истцом, оценку причиненного истцу ущерба.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018.

Таким образом, срыв отсекающего крана является аварийной ситуацией, произошедшей в границах ответственности ответчика.

Суд пришел к выводу, ответчик при выполнении работ и оказании услуг в первоочередном порядке должен был предпринять меры по обеспечению безопасности услуги, что не было сделано.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что затопление Квартиры произошло по вине третьих лиц (в том числе собственников (нанимателей) квартиры №№ Жилого дома), а не ответчика.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность (в полном объеме) за ущерб, причиненный истцу затоплением Квартиры.

Доказательств наличия предложения в адрес собственников (нанимателей) квартиры №№ Жилого дома обеспечить доступ ответчику к стоякам ГВС и ХВС в квартире для их осмотра и наличия препятствий к тому суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в силу статей 15, 309, 310, 1064, 1095 ГК РФ, статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», основаны на законе.

Содержание пункта 4.3 Договора подряда №01-14п от 01.01.2014, заключенного между ответчиком и ООО «Наш дом», не препятствует, по мнению суда, удовлетворению исковых требований, поскольку ответчик находится с истцом в договорных отношениях, а право выбора лица, которое должно возместить вред, принадлежит истцу.

В дальнейшем, после возмещения ущерба истцу, у ответчик вправе предъявить требования в порядке регресса к ООО «Наш дом».

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключениями экспертов:

снижение стоимости ковровых изделий в результате затопления 29.01.2019 составляет 1990 рублей;

стоимость восстановительного ремонта Квартиры после затопления 29.01.2019 без учета износа составляет 57409 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 59399 рублей (1990+57409).

Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного возмещения ущерба.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений статей 28, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчиком от истца получена претензия о выплате во внесудебном порядке суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований потребителя (истца) по существу уклонился.

Истцом в претензионном порядке заявлены требования к ответчику только о возмещении убытков (ущерба), не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» и влекущих, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», взыскание неустойки.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истца, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, причинение истцу убытков произошло вследствие деликта, а не вследствие (непосредственно) неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Выплата же возмещения причиненного ущерба самостоятельной услугой не является.

Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Причем любой потерпевший имеет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (в пределах заявленных требований и пропорционально первоначальному размеру основного требования) расходы по определению размера ущерба в размере 9344,00 рублей.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку понесены не в связи с извещением ответчика.

Извещение истцом Козловой О.А. о проведении оценки ущерба при не извещении ответчика не может бременем последнего.

Поскольку истцом не представлен платежный документ по оплате услуг представителя (хотя бы в части), исковые требования в части взыскания расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 с ответчика подлежит взысканию штраф.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд учитывал также непредставление ответчиком доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу возмещение ущерба в должном размере во внесудебном порядке (после получения претензии истца).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1095, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бегишевой Светланы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Бегишевой Светланы Ивановны: возмещение материального ущерба в размере 59399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 9344,00 рублей, штраф в размере 32199,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2281,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020 с применением компьютера.