Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-104/2023 (2а-2125/2022;) ~ М-1258/2022 от 06.05.2022

Дело № 2а – 104 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-001670-64

Принято в окончательной форме 11.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кузнецова Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Байтаевой Анжелике Увайсовне, начальнику того же отделения – старшему судебному приставу Орловой Ксении Михайловне, заместителю начальника – старшего судебного пристава Красовскому Андрею Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области, Управлению Министерства внутренних дел по Ярославской области об оспаривании постановлений,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений, Кузнецов В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА посредством портала «Госуслуги» получил принятое в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) Байтаевой А.У. о наложении ареста на принадлежащую истцу <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> по исполнительному производству на ничтожную сумму 3037,35 руб. в пользу ПАО «ТГК-2». Ранее истец неоднократно заявлял отводы Байтаевой А.У. Арест не соразмерен данной задолженности и нарушает ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста беспочвенно, поскольку истец не намерен продавать квартиру, как и регистрировать в ней лиц, ранее не зарегистрированных.

На основании изложенного, Кузнецов В.Н. просит признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное по исполнительному производству № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также постановление заместителя начальника ОСП Красовского А.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной Кузнецовым В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке подчиненности, обязать руководителя Управления Росреестра по Ярославской области отменить государственную регистрацию ареста и/или ограничения права пользования квартирой, о чем сообщить суду и истцу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, обязать руководителя УФМС России отменить наложенные ограничения на регистрацию в квартире любых лиц.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Административный истец Кузнецов В.Н. ранее в судебном заседании иск поддержал.

Административные ответчики Байтаева А.У., Орлова К.М., Красовский А.М., представители административных ответчиков УФССП России по Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, УВМ УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель Орловой К.М. по доверенности Габибов Р.Т. ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оспариваемым постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был применен запрет на регистрационные действия, арест на квартиру судебный пристав-исполнитель не налагал и никакие связанные с арестом действия не совершал.

Административный ответчик Красовский А.М. ранее в судебном заседании иск не признал.

От Управления Росреестра по Ярославской области поступили письменные возражения, в которых указано, что правовые основания для привлечения Управления в качестве ответчика отсутствуют, запись о государственной регистрации запрещения осуществления действий по регистрации № НОМЕР внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном законом порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в удовлетворении иска Кузнецову В.Н. следует отказать.

От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От УМВД России по Ярославской области поступил отзыв, в котором указанное лицо полагает себя ненадлежащим ответчиком по административному иску, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица Белова Н.А., представители заинтересованных лиц ООО «УФР», Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Кузнецов В.Н. является должником по исполнительному производству № НОМЕР, возбужденному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОСП на основании исполнительного листа, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по делу № НОМЕР, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3037,35 руб. в пользу ПАО «ТГК-2».

Кроме того, в отношении Кузнецова В.Н. возбуждены и иные исполнительные производства, взыскателями по которым являются ООО «УФР», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, Белова Н.А., предмет исполнения – взыскание денежных средств, общая сумма задолженности на момент судебного разбирательства около 80000 руб.

О возбуждении исполнительных производств и наличии задолженности перед взыскателями Кузнецову В.Н. достоверно известно, однако должных мер по исполнению требований исполнительных документов, в том числе и по погашению задолженности за потребленные коммунальные услуги перед ПАО «ТГК-2» в сумме 3037,35 руб., которую сам должник считает ничтожно малой, в течение длительного периода он не предпринимает.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Байтаевой А.У. по исполнительному производству № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Кузнецову В.Н. имущества: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Кроме того, территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Разрешая спор о законности данного постановления, суд принимает во внимание, что по смыслу ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не может быть удовлетворен. Условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Закона).

Таким образом, исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом в числе исполнительных действий Закон предусматривает не только те, что непосредственно связаны с изъятием подлежащих взысканию денежных средств из имущественной сферы должника (например, подп. 7 п. 1 ст. 64 Закона), но и такие, которые являясь по своей сути ограничениями личных неимущественных прав и свобод, способны побудить должника к исполнению имущественных требований исполнительного документа (например, подп. 15, 15.1 п. 1 ст. 64 Закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в п. 1 ст. 64 Закона, не является исчерпывающим. В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Довод административного иска о том, что оспариваемым постановлением наложен арест на принадлежащее ему имущество, является ошибочным.

Действительно, в тексте постановления содержится слово «арестовать». Однако как название постановления, так и его текст в остальной части, в совокупности с объяснениями представителя ОСП Габибова Р.Т. в судебном заседании, дают суду основание для вывода о том, что упоминание слова «арестовать» допущено ввиду технической ошибки из-за неправильного использования программного обеспечения. По обстоятельствам дела видно, что судебным приставом-исполнителем арест квартиры не производился, ее оценка не осуществлялась, действия по обращению взыскания на квартиру не предпринимались. Оспариваемое постановление не предполагает безусловную реализацию имущества должника, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в данном случае являлся не мерой принудительного исполнения, а мерой, направленной на создание условий для принудительного исполнения. По смыслу ст.ст. 64, 68 Закона запрет на совершение регистрационных действий не тождественен мерам принудительного исполнения решения суда, установленным в ст. 68 Закона.

При наличии запрета на совершение регистрационных действий не могут быть совершены лишь те действия (сделки) по распоряжению имуществом, которые подлежат государственной регистрации. В праве распоряжения жилым помещением иным образом (например, сдача в найм на срок менее года), а тем более в праве владения и пользования им Кузнецов В.Н. не ограничен, конституционное право истца на жилище не нарушено.

В такой ситуации запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, несмотря на то, что истец считает его единственным пригодным для постоянного проживания, является соотносимой мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, позволяет сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы Кузнецова В.Н.

Довод истца о принятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на его транспортные средства не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку одновременное применение указанных мер Законом не исключается и не запрещается. Кроме того, арест автомобиля истца произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данная мера отсутствовала.

Принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, при этом все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства впоследствии отменено постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о снятии запрета на совершение действий по регистрации не отменялось. Таким образом, оспариваемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент рассмотрения дела не действует.

Довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем норм о введении моратория на совершение исполнительных действий суд отклоняет.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу с 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был дополнен ст. 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Подп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

В п. 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых п. 1 данного Постановления не распространяется. Кузнецов В.Н. к указанным лицам не относится.

По смыслу приведенных правовых норм и применительно к настоящему публично-правовому спору, исполнительное производство подлежало приостановлению на период действия моратория по заявлению кредитора в случае, если предметом исполнения являлось взыскание денежных средств.

Таким образом, действие моратория на исполнительные производства в отношении Кузнецова В.Н. распространялось. Вместе с тем, введение моратория не препятствовало применению и сохранению в ходе исполнительного производства обеспечительной меры, коей и являлся запрет на совершение регистрационных действий.

Также судом установлено, что постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обжаловалось Кузнецовым В.Н. в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП Красовского А.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР в рассмотрении жалобы по существу Кузнецову В.Н. отказано по мотиву того, что принято решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе аналогичного содержания.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом судебного разбирательства по данному делу являлось постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное по исполнительному производству № НОМЕР, то есть иной правовой акт.

В связи с этим ссылка на наличие указанного решения суда не могла служить законным основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы Кузнецова В.Н. на постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП Красовского А.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, поскольку законность постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверена в судебном порядке, необходимость возложения на административных ответчиков обязанности повторного рассмотрения жалобы отсутствует, в связи с чем, с учетом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд ограничивается признанием оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░