Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2349/2023 ~ М-1725/2023 от 16.08.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 ноября 2023 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Знаменское» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу о признании незаконным бездействия.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава Майоровой К.Е., которое выразилось в не совершении действий по снятию запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ..., (дата) выпуска №, незаконными. Обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем принятия постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля. Обязать ГИБДД снять автомобиль с учета путем принятия постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № от (дата) судебным приставом Майоровой К.Е. вынесено постановление от (дата) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ... (дата) выпуска №. (дата) указанное транспортное средство выбыло из обладания административного истца в связи с его изъятием судебным приставом исполнителем ГУФССП России по МО, что подтверждается актом об изъятии у должника вещей и документов от (дата)

Изъятое у истца транспортное средство было реализовано на публичных торгах в счет погашения задолженности по ИП, о чем свидетельствует договор купли-продажи движимого имущества № от (дата) заключенный между ООО «Городское консалтинговое бюро» и Котовой Ю.В..

АО «Знаменское» не является владельцем ТС. В адрес истца стали приходить штрафы на указанный автомобиль. (дата) истец обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на совершение рег.действий, однако ответа не поступило. (дата) истец обратился в ОГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета, однако был получен отказ.

Административный истец просил заседание провести без его участия, требования поддерживает.

Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области о слушании дела извещены, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по РГО просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать.

Заинтересованное лицо о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ ч.8 от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ ч.17 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве")исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что (дата)г судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 возбудил исполнительное производство № в отношении АО «Знаменское» на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) о наложении штрафа в размере 800 рублей

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении ИП

(дата) в рамках № вынесено постановление о взыскании с АО Знаменское Исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

(дата) исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены АО «Знаменское» в полном объеме.

(дата) судебным приставом исполнителем возбуждено № в отношении АО «Знаменское» предмет исполнения –исполнительский сбор в размере 10000 рублей

Срок для добровольного исполнения должнику не установлен.

В рамках № судебным приставом-исполнителем МОС по ВАШ №1 (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в том числе и в отношении автомобиля ..., (дата) выпуска №

Установлено, что (дата) указанное транспортное средство выбыло из обладания административного истца в связи с его изъятием судебным приставом исполнителем ГУФССП России по МО, что подтверждается актом об изъятии у должника вещей и документов от (дата)

Изъятое у истца транспортное средство было реализовано на публичных торгах в счет погашения задолженности по ИП, о чем свидетельствует договор купли-продажи движимого имущества № от (дата) заключенный между ООО «Городское консалтинговое бюро» и Котовой Ю.В..

Административный истец обратился в суд с указанным иском.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие судебного пристава, а также ст.судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также отсутствие со стороны старшего судебного пристава применения необходимых мер принудительного исполнения, является прямым нарушением норм Закона.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что судебным приставом производятся исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые вправе совершать судебный пристав, Суд учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора истцом не исполнено, постановление ОГИБДД о наложении на АО «Знаменское» штрафа в размере 800 рублей истцом не оспорено, более того оплачено, на момент вынесения постановления ОГИБДД (дата) и возбуждения (дата) № в отношении АО «Знаменское» на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) последнее являлось собственником транспортного средства, автомобиль выбыл из обладания АО «Знаменское» (дата) следовательно правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные в административном иске, не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░