Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3176/2024 ~ М-2181/2024 от 18.04.2024

Дело № 2а-3176/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

«06» июня 2024 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балясная А.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Болоцкая Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, восстановлении нарушенного права, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд,

УСТАНОВИЛ:

    Балясная А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Болоцкая Е.А., которым просит:

    - признать незаконным постановление административного ответчика от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о применении сроков давности и окончании исполнительного производства №...-ИП, возбужденного "."..г.;

    - обязать судебного пристава-исполнителя Болоцкая Е.А. произвести расчёт прерывания сроков на предъявление к исполнению судебного приказа №... от "."..г., начиная с "."..г., и применить сроки давности, окончив исполнительное производство №...-ИП от "."..г.

    Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного иска, в обоснование которого указано на получение копии оспариваемого постановления "."..г.

    Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Волгоградской области.

В обоснование административных исковых требований указано, что "."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя ей отказано в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности и окончании исполнительного производства №...-ИП, возбужденного "."..г. на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... <...> судебного района <адрес>, о взыскании с нее задолженности по договору займа №... от "."..г. в размере 286 157,31 руб. в пользу взыскателя ЗАО <...>. Данное постановление считает незаконным и не обоснованным; копия постановления в ее адрес не направлялась. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФССП России, данный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в марте 2021 года, о чем свидетельствуют возбуждённые на его основе исполнительные производства: №...-ИП от "."..г. (окончено "."..г.), №...-ИП от "."..г. (окончено "."..г.), №...-ИП от "."..г. (окончено "."..г.). По общему правилу, согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, прерывается предъявлением к исполнению или частичным исполнением, но после перерыва его течение возобновляется, причём время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, а со дня его возобновления продолжается. Таким образом, нормы указанного закона позволяли взыскателю прервать трёхгодичный срок предъявления к исполнению отозвав и повторно предъявив его к исполнению. Исходя из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в постановлениях № 7-П от 10 марта 2016 года, № 11-П от 14 мая 2012 года, взыскатель не может путем неоднократного отзыва исполнительного документа увеличить срок его предъявления ко взысканию, так как судебные приставы должны вычитать из трёхгодичного срока периоды, в течении которых исполнительное производство осуществлялось. Указанное не было учтено судебным приставом –исполнителем при принятии оспариваемого постановления, расчёт прерывания сроков не произведён, чем нарушены ее права. При этом выдача дубликата судебного акта не является плескательным сроком исковой давности.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. была получена представителем административного истца Щербак Н.Н. по почте "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...; административное исковое заявление направлено в суд "."..г., то есть в срок установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. и.о. мирового судьи судебного участка <...> <...> мировым судьей судебного участка №... <...> был выдан судебный приказ №... о взыскании с Балясная А.В., ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ЗАО <...> задолженности по договору займа в размере 815 040 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4087 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. произведена замена взыскателя с ЗАО <...> на ООО «Интер-Прайм».

Заявлением ООО «Интер-Прайм» от "."..г. указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению; в заявлении взыскателем указано, что остаток задолженности составил 487 165 руб.63 коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Болоцкая Е.А. от "."..г. в отношении должника Балясная А.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП; копия постановления направлена в адрес должника через ЕПГУ "."..г. и согласно скриншоту АИС ФССП уведомление прочтено Балясная А.В. "."..г., в связи с чем довод административного искового заявления о не получении копии данного постановления является не состоятельным.

"."..г., в Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, на имя старшего судебного пристава, Балясная А.В. в лице представителя Щербак Н.Н. подано письменное ходатайство о применении сроков давности исполнения судебного приказа и окончании исполнительного производства по ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», датированное "."..г.

В обоснование ходатайства указано, что судебный приказ выдан в "."..г. году, предъявллен к принудительному исполнению в "."..г., что подтверждается находившимися на исполнении Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительными производствами №...-ИП от "."..г. (окончено "."..г. по п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), №...-ИП от "."..г. (окончено "."..г. по п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), №...-ИП от "."..г. (окончено "."..г. по п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Поданное административным истцом ходатайство было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Болоцкая Е.А.

"."..г. ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Болоцкая Е.А., вынесено постановление об отказе в его удовлетворении со ссылкой на невозможность применения срока давности исполнения судебного акта и окончания исполнительного производства, поскольку исполнительный предъявлен к принудительному исполнению в установленный законом срок на основании определения мирового судьи судебного участка №... <...> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., о выдаче дубликата судебного приказа; копия постановления направлена административному истцу "."..г., что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО3", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г.

Как указано выше, судебный приказ №... о взыскании, в том числе с Балясная А.В. задолженности по договору займа был предъявлен взыскателем к исполнению "."..г..

При этом, к исполнению взыскателем был предъявлен дубликат судебного приказа, выданный на основании определения мирового судьи судебного участка №... <...> от "."..г..

Из текста данного определения усматривается, что ранее данный судебный приказ предъявлялся к исполнению в Волжский ГО ФССП России по Волгоградской области; исполнительное производство окончено "."..г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что обращение за получением дубликата исполнительного документа возможно только в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к исполнению, определение мирового судьи о выдаче дубликата судебного приказа вступило в законную силу и, исходя из даты окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, указанной в определении мирового судьи ("."..г.), срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а соответственно доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка административного истца на исполнительные производства: №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г.,. №...-ИП от "."..г., как на обоснование истечения срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению является не состоятельной, поскольку возбуждались на основании судебного приказа №... от "."..г., тогда как, в рассматриваемом случае, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №... от "."..г..

Поскольку права и законные интересы Балясная А.В. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не нарушены, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства административного истца не допущено; ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока, установленного 64.1 Закона об исполнительном производстве, копия постановления направлена заявителю, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Несогласие административного истца с постановлением административного ответчика по его обращению не может свидетельствовать о нарушении его прав, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-3176/2024,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░: №...