Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1062/2023 ~ М-564/2023 от 10.02.2023

2а-1062/2023

26RS0023-01-2023-000856-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Минераловодского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Лаврикову В.В., судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Осипяну О.Б., Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий должностных лиц,

у с т а н о в и л:

ООО «Интек» обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Лаврикова В.В. выразившегося:

- в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с .............. по ..............),

- в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с .............. по ..............),

- в не рассмотрении жалобы от .............. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Осипян О.Б. период оспариваемого бездействия с .............. по ..............),

- о возложении обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Лаврикова В.В. устранить допущенные нарушения законодательства в течении 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении должника о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства ..............-ИП от ..............,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Осипяна О.Б. выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении информации от .............. (период оспариваемого бездействия с .............. по ..............).

Как следует из доводов административного истца содержащихся в административном исковом заявлении, административный истец обосновывая свои административные исковые требования положениями ФЗ «Об исполнительном производстве, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и другими нормативно – правовыми документами, указал, что .............. административным истцом в адрес Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю было направлено запыление о предоставлении информации от .............. по находящимся на исполнении исполнительным производствам, в отношении физического лица, в котором он просил сообщить о ходе данного исполнительного производства. включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по делу по дату предоставления ответа. Заявление о предоставлении информации было поручено в Минераловодском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю .............. и в нарушении ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2009 не рассмотрено в течении 30 дней с даты его регистрации, Которое должно быть зарегистрировано в течении трех дней. Однако до направления административного искового заявления ответ не поступал. В связи с чем административный истец подал жалобу на имя начальника отделения Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и просил провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства, поставить на контроль исполнительное производство. Жалоба была получена .............., и в нарушении сроков, установленных ст. ст. 126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве жалдоба не рассмотрена не позднее .............. и отправлена в срок не позднее .............., ответ на жалобу с учетом доставки постовой корреспонденции .............. (6-7) дней, а также с учетом выходных и праздничных дней, ответ должен был поступить в адрес административного истца ............... Однако до настоящего времени ответ на жалобу не поступил.

При рассмотрении дела, в качестве соответчика, привлечен судебный пристав ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Данилов И.Н., а также в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО МКК ДЗГН Центр, ООО "РСВ", ООО "СИТИУС", ПАО Сбербанк России, ООО МКК КВ деньги людям, ООО АЕ Групп, ООО Право Онлайн, ООО Микрокредитная компания универсального финансирования, ООО МФК Займер, ООО МКК Твой Кредит, НАО Первое коллекторское бюро, ООО Айди Коллект.

Стороны надлежащем образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии.

Административные ответчики, судебные приставы-исполнители Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Малыхина Н.М. и представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.

Кроме доводов административного истца указанных в административном исковом заявлении суд исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие административные исковые требования, а также исследовал материалы исполнительного производства и иные доказательства.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края по делу .............. от .............. был выдан исполнительный лист ВС .............. от .............. о взыскании с Малыхиной Н.М. в пользу ООО «Интек» денежных средств в размере 33 167 рублей.

.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП Осипяном О.Б. было возбуждено исполнительное производство ...............

Согласно материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, направлены запросы в кредитные организации на получение сведений о наличии счетов и вкладов, направлен запрос о наличии зарегистрированных транспортных средствах и наличие зарегистрированного недвижимого имущества, направлены запросы в ПФР, ФНС. ГУВД СК, операторам связи, ФНС России, Росреестр и т.д.. Вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. При проведении исполнительных действий наличие транспортных средств, на которые может быть обращено взыскания на момент рассмотрения дела не установлено. Не установлено наличие иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Денежных средств на счетах и вкладах не обнаружено. .............. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в органы ЗАГС и МВД по вопросам миграции, установлено место жительства и гражданское состояние. Проверено имущественное положение должника по месту жительства. Место получения дохода не установлено. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.

.............., ведущим судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП Даниловым И.Н. была рассмотрена жалоба представителя взыскателя ООО «Интекс» и по результатам её рассмотрения было вынесено постановление об отказе в её удовлетворении, поскольку при проведении проверки бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, на запрашиваемую информацию по ИП запрос на которую поступил .............. о ходе исполнительного производства направлен ответ .............. исх. ............... Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в ООО «Интек», а/я 4455, г. Краснодар, Краснодарский край, Россия, 350075.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено при рассмотрении дела судебным приставом – исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Осипяном О.Б бездействия. не допущено, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, судебные пристав – исполнитель, в рамках исполнительного производства, исполнил все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и исполнительные действия, которые по мнению административного истца не выполнены. Проверено имущественное положение должника, направлены запросы в кредитные организации на получение сведений о наличии счетов и вкладов, направлен запрос о наличии зарегистрированных транспортных средствах и наличие зарегистрированного недвижимого имущества, направлены запросы в ПФР, ФНС. ГУВД СК, операторам связи, ФНС России, Росреестр. Вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. При проведении исполнительных действий наличие транспортных средств, на которые может быть обращено взыскания на момент рассмотрения дела не установлено. Не установлено наличие иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Денежных средств на счетах и вкладах не обнаружено. .............. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в органы ЗАГС и МВД по вопросам миграции, установлено место жительства и гражданское состояние. Проверено имущественное положение должника по месту жительства. Место получения дохода не установлено. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Поступивший запрос о предоставлении информации по ИП исполнен, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена и постановление направлено административному истцу, при этом не установлено бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Лаврикова В.В. как по рассмотрению жалобы, поскольку жалобу рассматривало иное должностное лицо так и в организации работы подразделения судебных приставов.

Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Допущенные нарушения срока направления информации по исполнительному производству и постановления по результатам рассмотрения жалобы не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательства нарушения прав административного истца вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены.

Применяя положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку факт несвоевременного направления информации по исполнительному производству и постановления по результатам рассмотрения жалобы не повлек за собой для истца каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов.

Бездействия при проведении исполнительных действий не допущено, исполнительные действия продолжаются, следовательно, совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена. Права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены. Оснований для возложения обязанности для применения мер принудительного характера, указанных в административном исковом заявлении, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ .............. ░░ ..............),

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ .............. ░░ ..............),

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ .............. ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ .............. ░░ ..............),

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..............-░░ ░░ ..............,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ .............. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ .............. ░░ ..............), - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                             ░. ░. ░░░░░░░░░░