Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-650/2022 ~ М-351/2022 от 30.03.2022

дело № 2а-650/2022

24RS0054-01-2022-000545-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ГУФССП Росси по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Мироновой Д.С., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Титову К.Е. о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в ОСП по Ужурскому району у судебного пристава-исполнителя Титова К.Е. (ранее у судебного пристава-исполнителя Кожуховской А.О.) находится исполнительное производство № 10535/21/24073-ИП от 09.03.2021 о взыскании задолженности с С.С. в пользу ООО «Интек» в размере 9200 рублей. 20.12.2021 в адрес ОСП по Ужурскому району было направлено заявление от 20.12.2021 на имя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кожуховской А.О. с копией начальнику отдела - старшему судебному приставу по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о предоставления информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении С.С., которое было получено ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 29.12.2021. Однако, до настоящего времени ответ на заявление от 20.12.2021 в адрес административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Титова К.Е. с 30.12.2021 по 28.03.2022). В связи с отсутствием ответа на заявление ООО «Интек» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении С.С., административный истец 14.02.2022 подал жалобу на имя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Мироновой Д.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Титова К.Е. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данная жалоба была получена ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 28.02.2022.Однако, до настоящего времени ответ начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Мироновой Д.С. на жалобу от 14.02.2022 в адрес ООО «Интек» не поступал (период оспариваемого бездействия с 01.03.2022 по 28.03.2022).Обосновывая свои требования статьями 10, 12 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 50, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «Интек» просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Мироновой Д.С., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 30.12.2021 по 28.03.2022); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 30.12.2021 по 28.03.2022); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 30.12.2021 по 28.03.2022); нерассмотрении жалобы от 14.02.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Титова К.Е. (период оспариваемого бездействия с 01.03.2022 по 28.03.2022). Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Миронову Д.С. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу- исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительного производство в отношении С.С., о направлении в адрес ООО «Интек» информации о ходе исполнительного производства № 10535/21/24073-ИП от 09.03.2021. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Титова К.Е., выразившееся в нерассмотрении заявления от 20.12.2021 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении С.С. (период оспариваемого бездействия с 30.12.2021 по 28.03.2022).

Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство представителя ООО «Интек» Масекина Д.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2021 и диплома «Краснодарского юридического института МВД России» от 17.06.2003, квалификация «Юрист», специальность «Юриспруденция», о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Интек».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ужурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Титов К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Ужурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Миронова Д.С. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Заинтересованное лицо С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалов исполнительного производства № 10535/21/24073-ИП, 18.12.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Интек» с должника С.С. задолженности по договору займа № 19073122019 от 23.10.2019 за период с 24.10.2019 по 10.07.2020 в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 9200 рублей.

В отделение судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю от ООО «Интек» поступило заявление от 09.02.2021 о возбуждении исполнительного производства вместе с судебным приказом от 18.12.2020.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Красноярского края Щукиной Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10535/21/24073-ИП в отношении должника С.С. в пользу ООО «Интек» о взыскании задолженности в размере 9200 рублей.

В рамках исполнительного производства № 10535/21/24073-ИП по взысканию задолженности с С.С. в пользу ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Красноярского края в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, содержащего имущественное взыскание. В период с 09.03.2021 по 20.04.2022 сделаны запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе, в частности, в кредитные организации (банки), регистрационные службы (Государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИБДД, ФНС России, Росреестр), операторам мобильной связи.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «Солидарность», Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк).

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (в рамках сводного исполнительного производства по трем исполнительным производствам).

29.12.2021 в ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление ООО «Интек» от 20.12.2021 о предоставлении информации о находящемся на исполнении исполнительном производстве № 10535/21/24073-ИП от 09.03.2021 в отношении должника С.С.

11.01.2022 ВрИО начальника ОСП по Ужурскому району Ноздриной А.С. в адрес ООО «Интек» дан ответ на заявление, в котором указаны действия, проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также приложены реестр и сводка по исполнительному производству. Указанный ответ с приложенными документами 12.01.2022 направлен в адрес заявителя ООО «Интек», что подтверждается почтовым реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью, с соответствующей отметкой почтовой службы о принятии отправлений.

28.02.2022 в ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «Интек» от 14.02.2022 на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Мироновой Д.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Титова К.Е. о непредоставлении информации о находящемся на исполнении исполнительном производстве № 10535/21/24073-ИП от 09.03.2021 в отношении должника С.С.

14.03.2022 начальником ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Мироновой Д.С. вынесено постановление о признании жалобы ООО «Интек» обоснованной в части, судебному приставу-исполнителю Титову К.Е. дано поручение обновить запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе в ЗАГС, УПФР, Росреестр; временно ограничить должника С.С. в выезде из Российской Федерации, принять меры к установлению места жительства должника, принять процессуальное решение, информацию о ходе исполнительного производства направить взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанное постановление направлено в адрес ООО «Интек» 14.03.2022, что подтверждается почтовым реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью, с соответствующей отметкой почтовой службы о принятии отправлений.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю сделаны соответствующие запросы в ЗАГС, УПФР, Росреестр, повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и операторам сотовой связи.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю и судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю материалы дела не содержат.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном бездействии со должностных лиц ОСП по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последние действовали в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в рамках указанного закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Интек».

На основании изложенного и руководствуясь статьями175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░