Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11556/2023 ~ М-10307/2023 от 22.08.2023

№ 2а-11556/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород                                                                       29 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Дьяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Селькина Евгения Сергеевича к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Фархутдиновой М.Е., ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

                                    УСТАНОВИЛ:

Селькин Е.С. обратился в суд с иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. 26.06.2019 г. между Селькиным Е.С. и ООО «СПЕКТР» заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло», согласно которому автомобиль передан в собственность административного истца. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от 26.01.2022 г. в отношении указанного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № №/18/50026-ИП, возбужденного в отношении Коновалова А.С. Участником данного исполнительного производства Селькин Е.С. не является. Административный истец просит признать незаконным постановление от 26.01.2022 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия.

В судебное заседание административный истец Селькин Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: Коновалов А.С. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: представитель ПАО Сбербанк – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения по иску, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Одинцовским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № №/18/50026-ИП от 11.07.2018 г. в отношении должника Коновалова А.С., взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 767 947,3 руб.

        Оспариваемым постановлением от 26.01.2022 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Срок оспаривания постановления суд пропущенным не считает, т.к. Селькин Е.А. стороной исполнительного производства не является, копия постановления ему не направлялась.

           Согласно положениям ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в частности, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Нарушений, влекущих за собой незаконность оспариваемого постановления, которое вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своей исключительной компетенции во исполнение требований исполнительного документа, судом не установлено.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, для разрешения споров об освобождении имущества от ареста (а равно - по требованиям об освобождении имущества от запрета) по требованиям лиц, не являющихся должниками, установлен исковой порядок.

Таким образом, административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Указанное не лишает его права на обращение в суд в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░