Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3647/2020 ~ М-3001/2020 от 08.10.2020

<данные изъяты>

Дело 2а-3647/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-005334-64

Мотивированное решение изготовлено (с учетом нерабочих дней 05.12.2020, 06.12.2020, 12.12.2020, 13.12.2020) 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3647/2020 по административному исковому заявлению финансового управления администрации городского округа Первоуральск к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребеневу А.Л., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление Администрации городского округа Первоуральск обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Гребеневу А.Л. о признании незаконным постановления исполнительного сбора по исполнительному производству № 3371148/17\66043- ИП от 10.11.2017, прекращении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца Финансового управления Администрации городского округа Первоуральск Горожанкина Н.В., действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу №2-1991/2017 на Финансовое управление Администрации городского округа Первоуральск возложена обязанность обязать Толкачеву С.А. представить трудовую книжку для внесения записи о прекращении трудового договора. 10.11.2017 возбуждено исполнительное производство. 30.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Считает вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку со стороны должника отсутствуют виновные действия по неисполнению требований исполнительного документа, поскольку ФИО1 неоднократно извещалась о необходимости явиться в Финансовое управление Администрации городского округа Первоуральск для предоставления трудовой книжки с целью исполнения решения суда. Данные требования ФИО1 проигнорированы. Решение суда исполнено 21.08.2020 путем выдачи дубликата трудовой книжки и внесения соответствующей записи. Полагая, что вины в неисполнении решения суда в установленный судебными приставом-исполнителем срок у административного истца не имеется, обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Гребенев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о чем имеется в деле расписка, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО1 о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

Прокуратур г. Первоуральск в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда свердловской области от 22.08.2017 по делу № 2- 1991/2017 постановлено: «Обязать ответчика ФИО1 в течении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в Финансовое управление Администрации городского округа Первоуральск /Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, 41, кааб.330-б, с понедельника по пятницу с 08:30 час по 17:30 час., перерыв с 12:00 час до 12:30 час./ трудовую книжку для внесения записи о прекращении трудового договора. … Обязать ответчика Финансовое управление Администрации городского округа Первоуральск в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ответчика ФИО1 запись о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть на Финансовое управление Администрации городского округа Первоуральск возложена обязанность внести в трудовую книжку ответчика ФИО1 запись о прекращении трудового договора.

10.11.2017 возбуждено исполнительное производство за № 66043/17/2599122.

30.11.2018 вынесено постановление о взыскании с должника Финансового управления Администрации городского округа Первоуральск исполнительского сбора в размере 50000 руб. /л.д. 12-13/, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В материалы дела представлены уведомления от 17.05.2017 за № 153, от 21.11.2019 № 407 о необходимости предоставления ФИО1 в Финансовое управление Администрации городского округа Первоуральск трудовой книжки с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направление по месту регистрации ФИО1, полученные ей лично / л.д. 14-19/, и оставленные последней без удовлетворения.

Кроме того, административный истец обращался в Прокуратуру г. Первоуральска, в Первоуральский РО ГУ ФССП по Свердловской области с целью оказания содействия в исполнении решения суда / л.д. 25-30/.

Решение суда исполнено 21.08.2020.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что должником предприняты меры к надлежащему исполнению решения суда, однако вследствие недобросовестного поведения ФИО1 решение суда своевременно не исполнено.

Должник Финансовое управление Администрации городского округа Первоуральск не уклонялась от исполнения решения суда, а напротив предприняло активные действия к исполнению решения суда, вследствие чего отсутствует виновное противоправное бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный срок.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что отсутствует виновное неисполнение решения суда, являвшееся бы по своей сути основанием для наложения и взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.11.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3371148/17/66043-░░ ░░10.11.2017.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░