Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3922/2023 ~ М-3224/2023 от 16.10.2023

2а-3922/2023

24RS0002-01-2023-004232-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мальченко В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам    Бакаревой Ю. А., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Мальченко В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство № 190276/23/24016-ИП от 02.08.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3202 от 27.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г.Ачинске о взыскании с него в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» денежных средств в сумме 21 415 руб. В ходе исполнительного производства 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства GEELY EMGRAND (FE-1) 2013 г. выпуска, г/н №. С данными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен и считает, что виду стоимости транспортного средства в 390 000 руб. избранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения несоотносима с объемом требований взыскателя и необоснованно ограничивает его права как собственника имущества. В этой связи Мальченко В.В. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бакаревой Ю.А. от 03.08.2023 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены установленного запрета.

Определением суда от 03.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Партнер», ООО «Столичная Сервисная Компания» (л.д.35).

В судебное заседании административный истец Мальченко В.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела с сообщением и телефонограммой (л.д.36,37), не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истца о судебном заседании в соответствии с поданным им заявлением. Действия истца судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем согласно ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца Мальченко В.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакарева Ю.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, уведомленные о назначении судебного заседания (л.д.36), в зал суда не явились, отзыва по существу заявленных требований не представили.

Представители заинтересованных лиц ООО «Партнер», ООО «Столичная Сервисная Компания», уведомленные о дате и времени рассмотрения дела сообщением (л.д.36,38), в суд не явились, отзыв либо возражения по требованиям Мальченко В.В. не направили.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Мальченко В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 27.07.2020 № 2-3202 о взыскании с Мальченко В.В. в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» денежных средств в сумме 21 415 руб. судебным приставом ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А. 02.08.2023 было возбуждено исполнительное производство № 190276/23/24016-ИП (л.д.23-24).

Копия данного постановления была направлена должнику Мальченко В.В. через систему ЕПГУ и получена им (л.д. 7-8).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения о наличии у должника Мальченко В.В. имущества и денежных средств.

Согласно полученным сведениям, на имя Мальченко В.В. открыты банковские счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк УРАЛСИБ» с остатком денежных средств, недостаточным для исполнения требований исполнительного документа (л.д.27-32).

Также Мальченко В.В. принадлежит легковой автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1) 2013 г. выпуска, г/н №, иное имущество у должника отсутствует (л.д. 6,10).

Постановлением от 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем Бакаревой Ю.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, копия данного постановления направлена должнику через ЕПГУ и получена им в электронной форме (л.д.9,25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2023 исполнительное производство № 190276/23/24016-ИП объединено в сводное по должнику исполнительное производство № 136360/22/24016-СД (л.д. 26).

По состоянию на 27.10.2023 денежные средства в счет погашения задолженности у должника не удерживались, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 21 415 руб. (л.д.33-34).

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление и совершены действия, которые основаны на принципах исполнительного производства и были направлены на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пп. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в п. 42,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

При этом частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая изложенное, судебный пристав был вправе наложить арест на транспортное средство до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В последующем на день обращения в суд должник Мальченко В.В. в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, задолженность не погасил.

Оценивая доводы Мальченко В.В. о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что учитывая отсутствие иного имущества должника, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, факта регистрации спорного автомобиля на имя должника, действиями ответчика требования статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей наложение ареста на имущество должника, не нарушены.

Суд принимает во внимание, что за период с даты выдачи судебного приказа 27.07.2020 задолженность перед ООО «Столичная Сервисная Компания» Мальченко В.В. погашена не была, однако при наличии неисполненного обязательства истцом по договору от 18.08.2022 приобретено транспортное средство стоимостью 390 000 руб. (л.д. 5), что свидетельствует о наличии у него возможности для уплаты долга и об уклонении Мальченко В.В. от исполнения требований судебного приказа.

Учитывая указанные нормы права, при наличии неисполненных обязательств Мальченко В.В. по исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя по запрету на регистрационные действия с транспортным средством соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что в полной мере соотносится с задачам и принципам исполнительного производства, закрепленными в статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, запрет в отношении имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей как должностному лицу полномочий, является необходимой и обоснованной мерой, принятой в рамках исполнительного производства в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания считать, что действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе принципу своевременности совершения исполнительных действий, отсутствуют.

Помимо этого, суд находит, что истцом Мальченко В.В. пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Так, из представленных ответчиками документов усматривается, что о наложении запрета в отношении автомобиля истцу Мальченко В.В. стало известно непосредственно после направления копии постановления от 03.08.2023 через ЕПГУ.

Однако рассматриваемое исковое заявление подано Мальченко В.В. в суд 13.10.2023 (л.д. 3), т.е. по истечении 10-дневного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. О наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в суд, истец при не сообщил, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявил.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допускалось, и принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение с административным иском, суд считает административные исковые требования Мальченко В.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст.177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.