Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6462/2023 ~ М-5671/2023 от 10.10.2023

50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 ноября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6462/2023 по административному иску ООО «Юпитер» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Юпитер» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждении исполнительного производства и фактического его исполнения.

В обоснование требований истец указал, что направил в Пушкинский Р. заявление с исполнительным документом о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дмитриевой Е.А., однако до настоящего времени постановление о возбуждении не принято, исполнительное производство не возбуждено.

В судебное заседание истец ООО «Юпитер» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Ответчики старший судебный пристав Пушкинского Р., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Дмитриева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве » задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве » сроки.

Материалами дела установлено:

<дата> административным истцом в адрес Пушкинского Р. было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по делу №, которое получено адресатом <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Б. А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дмитриевой Е. А., взыскатель ООО «Юпитер», предмет взыскания – 60291,64 рубля.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено, суд не находит установленным факт бездействия начальника отделения в части возбуждения исполнительного производства.

Суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено по истечении длительного времени со дня поступления в Пушкинский Р., что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением установленных сроков, суд не находит доказанным факт нарушения прав истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения иска, в том числе в части восстановления прав, не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 01.12.023░.

░░░░░: