Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5153/2023 от 25.08.2023

Дело №а-5153/2023

УИД 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему ФИО3-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФИО2 по Московской области ФИО9, врио начальника Солнечногорского РОСП ГУФИО2 по Московской области ФИО10, ГУФИО2 по Московской области, ФИО14 ФИО2 Д.В. об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к ведущему ФИО3-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФИО2 по Московской области ФИО9, врио начальника Солнечногорского РОСП ГУФИО2 по Московской области, ФИО14 ФИО2 Д.В. об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. административным истцом в адрес СПИ Солнечногорского РОСП ФИО9 направлены ходатайства об изъятии у должника автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный номер Т009АА750, а также в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил разъяснить причины не совершения исполнительных действий. Ответов на данные ходатайства административным истцом не получено. ДД.ММ.ГГГГ начальником Солнечногорского РОСП рассмотрено ходатайство административного истца на бездействий СПИ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба на постановление начальника Солнечногорского РОСП, которое отменено вышестоящим должностным лицом, повторно ходатайство административного истца начальников Солнечногорского РОСП не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя ФИО14 ФИО2 направлена жалоба на бездействие СПИ Солнечногорского РОСП, ответ на которую административным истцом не получен. Административный истец просит признать незаконным бездействие ФИО3-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО9 по не рассмотрению ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП Темирсултанова И.Т. по не наложению ареста на транспортное средство должника – автомобиля марки Лексус государственный регистрационный номер № в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать ФИО3-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО9 наложить арест на вышеуказанное транспортное средство, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; признать незаконным бездействие врио начальника Солнечногорского РОСП ГУФИО2 по Московской области ФИО8 по не рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие ФИО14 ФИО2 Д.А. по не рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО13 в ФИО3 заседание не явился, о месте и времени ФИО3 заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: ФИО3 – исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФИО2 по Московской области ФИО9, Врио начальника отделения –старший ФИО3-исполнитель Солнечногорского ОСП ГУФИО2 по Московской области ФИО10, ФИО14 ФИО2 – ФИО3 Российской Федерации ФИО4 Д.В., ГУ ФИО2 по Московской области в ФИО3 заседание не явились, о месте и времени ФИО3 заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в ФИО3 заседание не явилась, о месте и времени ФИО3 заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени ФИО3 заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления ФИО3 Российской Федерации, ФИО3 субъекта Российской Федерации, старшего ФИО3, их заместителей, ФИО3-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, при разрешении административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» ФИО3-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления ФИО3 Российской Федерации, ФИО3 субъекта (ФИО3 субъектов) Российской Федерации, старшего ФИО3, их заместителей, ФИО3-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) ФИО3-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солнечногорским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес СПИ Солнечногорского РОСП ФИО9 направлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство марки Лексус государственный регистрационный номер № в целях изъятия транспортного средства должника для его реализации, а также об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Солнечногорского РОСП рассмотрено ходатайство административного истца на бездействий СПФИО9, жалоба признана частично обоснованной, а именно указано, что транспортное средство находится в аресте, в остальной части доводы жалобы признаны необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба на постановление начальника Солнечногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящим должностным лицом, повторно ходатайство административного истца начальником Солнечногорского РОСП не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в адрес СПИ Солнечногорского РОСП ФИО9 подано ходатайство об изъятии транспортного средства у должника, проведение оценки транспортного средства для его реализации, об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, осуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в адрес начальника Солнечногорского РОСП ГУФИО2 по Московской области подано ходатайство о повторном рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Солнечногорского РОСП ФИО11 в адрес ФИО13 дан ответ на обращение, согласно которому ФИО3-исполнителем принимаются все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя ФИО14 ФИО2 направлена жалоба на бездействие СПИ Солнечногорского РОСП, ответ на которую административным истцом не получен.

Согласно статье 10 ФЗ «О ФИО3» старший ФИО3 возглавляет структурное подразделение Федеральной службы ФИО3 или службы ФИО3 субъекта Российской Федерации.

Старший ФИО3: организует работу подразделения ФИО3; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению ФИО3 приставами-исполнителями ФИО3 актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления ФИО3-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы ФИО3 в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы ФИО3 рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы ФИО3 рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец мотивирует свои административные требования тем, что ФИО3-исполнителем не предпринимаются никакие действия по исполнению ФИО3 акта, не рассмотрены ходатайства о наложении ареста на автомобиль должника.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, подтверждающие обоснованность не наложения запрета на регистрационные действия, либо доказательства препятствующие совершению данных действий.

Вместе с тем, в нарушение ст. 226 КАС РФ, такие доказательства административными ответчиками не представлены.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный ответчик необоснованно не объявил запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля, не исполнил требования административного истца, изложенные в поданных ходатайствах.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, удовлетворяет административное исковое заявление ФИО13

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░3-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░14 ░░░2 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░9 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░9 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░2 ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░