Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-276/2024 ~ М-290/2024 от 02.09.2024

УИД 72RS0001-01-2024-000477-47                           № 2а-276/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                     30 сентября 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Гостюхина А.А.,

при помощнике судьи Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Управлению ФССП России по Тюменской области, начальнику отделения Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Кочегарову Артёму Александровичу, судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Екатерине Владимировне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В., обязании судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачеву Е.В. устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в лице представителя по доверенности Суменко С.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учётом уточнения, к Управлению ФССП России по Тюменской области, начальнику отделения Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Кочегарову Артёму Александровичу, судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Екатерине Владимировне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В., обязании судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачеву Е.В. устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивирует тем, что в производстве Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа №м о взыскании задолженности с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в рамках заключённого договора № уступило права (требования) по кредитному договору ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Абатского судебного района было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому суд определил произвести замену взыскателя с <данные изъяты> на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4. Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» сменило своё наименование на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС»», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. До момента обращения с настоящим административным иском в суд задолженность по кредитному договору должником не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО4 в собственности имеется имущество: а именно автомобиль – <данные изъяты> VIN № (далее Фургон). Административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника - Фургона. Ответ на заявление не поступил. В связи с тем, что в адрес административного истца не поступила информация об объявлении розыска или наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба (рег. №) на действия (бездействия) должных лиц Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника – Фургон. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Кочегаровым А.А. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба признана обоснованной, судебный пристав-исполнитель был обязан выйти в адрес должника для установления и ареста его имущества. Ссылаясь на дату возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время небыли проведены мероприятия направленные на арест имущества должника. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. по исполнительному производству и свидетельствуют о нарушении прав Взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных с Должника в пользу взыскателя по исполнительному документу. Просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Екатерины Владимировны, выразившееся в неосуществлении ареста имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль – <данные изъяты>. VIN №; обязать судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Ручеву Екатерину Владимировну провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наложить арест на имущество должника: – <данные изъяты> VIN №; при не установлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику: автомобиль – <данные изъяты> VIN № объявить в исполнительный розыск; установить срок исполнения судебного решения.

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просит рассмотреть указанное административное исковое заявление без участия представителя истца (л.д. 7 обр.стор., 105). От представителя административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» по доверенности Суменко С.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца, полностью поддерживает требования и доводы изложенные в административном исковом заявлении. (л.д. 110).

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, Врио начальника отделения - старший судебный пристав Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Кочегаров А.А., судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачева Е.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 101, 105 обр.стор.).

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 49, 104), направила заявление, в котором просила рассмотреть административное дело в её отсутствие, суду доверяет, решение по административному делу оставляет на усмотрение суда. (л.д. 50).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всего комплекса мер предусмотренных законодательством РФ направленных на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наложении ареста на имущество должника, - Фургон, а в случае не установления места нахождения транспортного средства объявления его в исполнительный розыск.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Абатским РОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №м в отношении должника ФИО4 (л.д. 76-78).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «НЕРИС» о замене стороны правопреемником – удовлетворено. Произведена замена взыскателя – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью юридическую фирму «НЕРИС». ПАО «Сбербанк России» был исключён из числа взыскателей. (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП УФССП России Рачевой Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 79-81, 82-83, 84-85, 86-88, 89-90, 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП УФССП России Рачевой Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> VIN №. (л.д. 95-96).

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4, зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты> г/н №, VIN №, указан адрес должника: <адрес>. Дата актуальности сведений на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП УФССП России Рачевой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации. (л.д. 97-98).

Директор ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» Суменко С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФССП России по Тюменской области с жалобой на бездействие должностных лиц, поданную в порядке подчинённости, в просительной части которой просил признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Рачувой Е.В. незаконным, нарушающим права взыскателя, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника – <данные изъяты>. VIN №; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Рачеву Е.В. в кратчайшие сроки провести арест имущества должника, а именно: – <данные изъяты> VIN №; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Рачеву Е.В., в случае не установления местонахождения имущества должника, объявить розыск – <данные изъяты>. VIN №. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Кочегаровым А.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым, жалоба Суменко Сергея Александровича на бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП признана полностью обоснованной. Этим же постановлением, в обязанность судебного пристава-исполнителя вменено, - выйти в адрес должника для установления его имущества, арестовать имущество должника при его обнаружении. (л.д. 93).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств по исполнительному производству взыскателю не осуществлялось. (л.д. 99).

Из представленной по запросу суда карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства «2747-0000010 ФУРГОН», 2012 года выпуска, государственные регистрационный знак о971рс72, является ФИО4 (л.д. 53).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенные разъяснения, при наличии достоверно установленных сведений об имуществе должника, - транспортном средстве – Фургон, вместе с тем, не принятие мер к установлению его местонахождения, розыска имущества, наложении ареста на имущество, обозначает допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие – не проведение всего комплекса предусмотренного законодательством РФ комплекса исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, в рассматриваемом случае нарушенные права административного истца не были восстановлены административным ответчиком и после предъявления административного искового заявления, поскольку предоставленная по запросу суда копия исполнительного производства №-ИП не содержит сведений о том, что должностным лицом Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области был осуществлён выход по адресу места жительства должника, не приняты меры к установлению имущества должника, в том числе, - транспортного средства: <данные изъяты> г/н №, VIN №, объявлении в розыск донного имущества, наложении ареста на Фургон. Представляя указанное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель, по сути, признал требования административного истца.

При этом в силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Рачевой Е.В. не представлено доказательств осуществления предусмотренных действующим законодательством РФ действий по исполнительному производству №-ИП, в том числе установлению место нахождению и наложении ареста на транспортное средство: <данные изъяты> г/н №, VIN № принадлежащее должнику, при этом представителем ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» по доверенности Суменко С.А. аргументированно указано на нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачева Е.В. в данном случае не совершила необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа судебного приказа №м по исполнительному производству №-ИП, а именно не установила место нахождение имущества должника ФИО4 - транспортное средство: <данные изъяты> г/н №, VIN №, не осуществила наложение ареста на указанное транспортное средство. Начальник отделения-старший судебный пристав Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Кочегаров А.А. не совершил необходимые действия контроля по исполнению подчиненным ему судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. исполнительного документа судебного приказа 2-1070/2017/1м по исполнительному производству №-ИП, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Кочегарова А.А., судебного пристава-исполнителя Рачевой Е.В., были нарушены права и законные интересы административного истца, в части своевременного получения денежных средств причитающихся ему по исполнительному документу, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Кочегарова А.А., судебного пристава-исполнителя Рачевой Е.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ №, VIN №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2-1070/2017/1░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.