Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-345/2024 (2а-1974/2023;) ~ М-1883/2023 от 06.12.2023

№ 2а-345/2024

УИД № 44RS0028-01-2023-002284-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захаровой Т.Ю. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка. Административный иск обоснован тем, что Захарова Т.Ю. (далее административный истец) является собственником земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, площадью 1029 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д(адрес). Административный истец обратилась в администрацию Костромского муниципального района Костромской области (далее административный ответчик) с заявлением о выдаче разрешения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «ведение садоводства» на «для ведения личного подсобного хозяйства». Постановлением административного ответчика от 05.10.2022 года №2561 административному истцу отказано в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (адрес) с «ведение садоводства» на «для ведения личного подсобного хозяйства». Решением Костромского районного суда Костромской области №2а-615/2023 от 17.05.2023 г., вступившим в законную силу административное исковое заявление Захаровой Т.Ю. удовлетворено, признано незаконным Постановление №2561 от 05.10.2022 г. администрации Костромского муниципального района Костромской области «Об отказе в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», на администрацию Костромского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Захаровой Т.Ю. от 05.09.2022 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка и сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения по настоящему административному делу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т. е до 02.10.2022 г.) В нарушение предписанного судом срока, только 11.10.2023 года в адрес административного истца поступило постановление администрации Костромского муниципального района (адрес) от 14.08.2023 г. №2070 «об отказе в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)». В данном постановлении указано на то, что отказ в выдаче разрешения обусловлен рекомендациями Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки сельских поселений Костромского муниципального района Костромской области и внесению в них изменений, итогового документа публичных слушаний от 04.08.2023 г. №48 по проекту постановления «Об изменении вида», при этом руководствовался административный ответчик ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что указанное постановление принято административным ответчиком необоснованно и незаконно, подлежит отмене. На основании решения Костромского областного суда №3а-5/2020 от 27.01.2020 г. правила землепользования и застройки Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области признаны недействующими, в соответствии с чем административной истец и была вынуждена обратиться к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: № в соответствии с Классификатором. Административный ответчик, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно сослался на рекомендации Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки сельских поселений Костромского муниципального района Костромской области и внесению в них изменений, итогового документа публичных слушаний от 04.08.2023 г. №48 по проекту постановления. Просит суд признать незаконным Постановление администрации Костромского муниципального района Костромской области от 14.08.2023 г. №2070 «об отказе в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)», возложив на администрацию Костромского муниципального района Костромской области обязанность принять решение по заявлению Захаровой Т.Ю. в соответствии с результатами общественных обсуждений.

В судебном заседании административный истец Захарова Т.Ю. административный иск поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика администрации Костромского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отзыве, направленном в адрес суда, указали, что административный иск не признают. Администрация Костромского муниципального района отказала Захаровой Т.Ю. в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), в связи с тем, что из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), с видом разрешенного использования «ведение огородничества» был предоставлен в соответствии со ст. 39.6, 39.8, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду Захаровой Т.Ю. на основании постановления администрации Костромского муниципального района от 19.08.2021 № 2037, без проведения торгов. В сентябре 2022 г. Захаровой Т.Ю. земельный участок был предоставлен в собственность без проведения торгов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году». Предоставление земельного участка Захаровой Т.Ю. было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для ведения огородничества (осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур). Поскольку земельный участок был предоставлен для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок», недопустимо. На основании изложенного, Администрация просит отказать Захаровой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо администрация Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Филиал «ППК Роскадастр» по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий, а именно, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 01 сентября 2022 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1029+/-11 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ведение огородничества, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (адрес), принадлежит на праве собственности Захаровой Т.Ю.

05 сентября 2022 года Захарова Т.Ю. обратилась в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «огородничество» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

05 октября 2022 года администрация Костромского муниципального района приняла постановление № 2561, которым отказала Захаровой Т.Ю. в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка. При этом в названном постановлении не содержится каких-либо оснований для принятия подобного решения, имеется ссылка на рекомендации Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки сельских поседений Костромского муниципального района Костромской области и внесению в них изменений.

Не согласившись с принятым административным ответчиком решением, Захарова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском. Решением Костромского районного суда Костромской области от 17 мая 023 года административный иск Захаровой Т.Ю. удовлетворен.

Суд признал незаконным постановление Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 05.10.2022 года № 2561«Об отказе в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка», обязал Администрацию Костромского муниципального района Костромской области повторно рассмотреть заявление Захаровой Т.Ю.

14.08.2023 года Постановлением Администрации Костромского муниципального района Костромской области № 2070 Захаровой Т.Ю. было вновь отказано в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Разрешая настоящий административный иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1). Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2).

Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", земельный участок с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Участок «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» предполагает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 37 ЗК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, собственник земельного участка вправе самостоятельно определять вид разрешенного использования с обязательным соблюдением градостроительного зонирования территории, где располагается его участок.

В настоящем случае оспариваемое постановление не содержит оснований отказа в удовлетворении обращения истца. Указание на руководство статьей 37 ГрК РФ какой-либо конкретики не имеет. Ссылка на рекомендации Комиссии по подготовке Проекта ПЗЗ ничем не мотивирована. Анализ содержания представленного в материалы дела Постановления не позволяет определить, что является препятствием к изменению вида разрешенного использования принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным оспариваемое решение, поскольку оно не соответствует требованиям пп «в» пункта 3, пункту 4 части 9 ст. 226 КАС РФ.

Содержащийся в Рекомендациях Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки и в письменном отзыве ответчика довод об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования в связи с различным порядком предоставления в собственность земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и «для ведения огородничества», какой-либо юридической значимости в разрешении спора не имеет,

Законодатель не ставит право выбора вида разрешенного использования в зависимость от основания приобретения земельного участка в собственность. И при принятии решения по такому вопросу, кроме градостроительного зонирования территории, следовало руководствоваться пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого" решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обжалуемом постановлении от 14 августа 2023 года № 2070 указано основание для отказа, а именно: рекомендации Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки сельских поселений Костромского муниципального района Костромской области и внесению в них изменений, итогового документа публичных слушаний (протокол) от 23 августа 2023 № 57 по проекту постановления «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)». Указано также о несоответствии заявленного вида разрешенного использования земельного участка функциональной зоне, в границах которой расположен земельный участок.     

Вместе с тем, Градостроительные регламенты правил землепользования и застройки Самсоновского сельского поселения на территорию, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, не установлены.

В связи с чем, у администрации Костромского муниципального района не имелось оснований для принятия постановления от 14 августа 2023 года № 2070 об отказе Захаровой Т.Ю. в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования.

При этом суд обращает внимание, что в оспариваемом постановлении доводов, указанных в отзыве на административный иск, не приведено, отказ основан на рекомендации Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки сельских поседений Костромского муниципального района Костромской области и внесению в них изменений.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Также суд отмечает, что, несмотря на имеющийся и вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, администрация фактически не рассмотрела повторно вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которому в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В силу ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии требованиям закона отказа администрации Костромского муниципального района Костромской области об изменении вида разрешенного использования.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, принимая во внимание, что основания вторичного отказа административного ответчика от 14 августа 2023 года аналогичны предыдущему отказу от 05 октября 2022, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа администрации Костромского муниципального района Костромской области от 14 августа 2023 года № 2070, с возложением обязанности на администрацию муниципального района изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Суд полагает, что разумным сроком для исполнения настоящего решения следует установить двадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Захаровой Т.Ю. к администрации Костромского муниципального района Костромской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 2070 «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░/░░░ 4414001140/440101001) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ - «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░.