Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2549/2022 ~ М-2065/2022 от 20.06.2022

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-003257-22

Дело № 2а-2549/2022

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца Назарова Е.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2549/2022 по административному исковому заявлению Семеновой Анны Александровны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотовой Надежде Викторовне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

Семенова А.А., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотовой Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительных производств № 110458/20/66043-ИП, № 105925/21/66043-СД, № 130548/19/66043-ИП, № 75591/22/66043-ИП, возложении обязанности вынести постановление о приостановлении исполнительных производств.

В обоснование административного искового заявления указывает, что в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области в отношении Семеновой А.А. возбуждены исполнительные производства № 110458/20/66043-ИП, № 105925/21/66043-СД, № 130548/19/66043-ИП, № 75591/22/66043-ИП. 08 июня 2022 года Семенова А.А. обратилась в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи с введением моратория. 09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Лотовой Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Семеновой А.А. о приостановлении исполнительных производств, которое было получено ею 09 июня 2022 года. С данным постановлением она не согласна. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 21 июня 2022 года, в порядке подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 18 июля 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплаков И.А., заинтересованных лиц - ООО «Верум», Павлов А.В., Зайцева Н.Ю.

В предыдущем судебном заседании 18 июля 2022 года административный истец Семенова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Назаров Е.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Семеновой А.А. и представивший диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая, что норма закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающая установление моратория по исполнительным производствам для граждан, подлежит буквальному толкованию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лотова Н.В. в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Административный истец Семенова А.А., административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Верум», Павлов А.В., Зайцева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, старший судебный пристав Цыплаков И.А., Семенова А.А. уведомлены путем вручения судебной повестки 29 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, соответственно, ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Верум», Павлов А.В., Зайцева Н.Ю.- путем направления заказных почтовых отправлений 22 июля 2022 года, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

От заинтересованного лица Павлова А.В. поступил отзыв, в котором указывает, что административным истцом неверно трактуются нормы права относительно введения моратория на банкротство, в данном случае норма моратория на возбуждение без производства по делу о банкротстве не применяется, в связи с чем возражает относительно удовлетворения административных исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем материалы исполнительных производств № 110458/20/66043-ИП, № 105925/21/66043-СД, № 130548/19/66043-ИП, № 75591/22/66043-ИП, а также письменный отзыв, содержащий сведения о движении исполнительного производства, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя Лотовой Н.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09 июня 2022 года по исполнительным производствам № 110458/20/66043-ИП, № 105925/21/66043-СД, № 130548/19/66043-ИП, № 75591/22/66043-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Семеновой А.А. находятся следующие исполнительные производства:

№ 110458/20/66043-ИП от 13 июля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 021626113, выданного Первоуральским городским судом по делу № 2-1636/2017, с предметом взыскания: взыскание уплаченной суммы по соглашению, госпошлины в размере 126011 рублей 99 копеек, в пользу взыскателя Новоселова Л.Л.;

№ 110461/20/66043-ИП от 13 июля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 021626113, выданного Первоуральским городским судом по делу № 2-1636/2017, с предметом взыскания: взыскание уплаченной суммы по соглашению, госпошлины в размере 126011 рублей 99 копеек, в пользу взыскателя Зайцевой Н.Ю.;

№ 130548/19/66043-ИП от 03 декабря 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031486887 от 21 августа 2019 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-44293/2017, с предметом взыскания: взыскание суммы долга в размере 528450 рублей в пользу Павлова А.В.;

№ 165949/20/66043-ИП от 07 октября 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2014/2020 от 18 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 3 Первоуральского судебного района, с предметом взыскания: задолженность по договору о предоставление кредитов госпошлине в сумме 9200 рублей, в пользу ООО «Верум».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 110457/20/66043-СД.

Должник Семенова А.А. обратилась в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 110458/20/66043-ИП, № 105925/21/66043-СД, № 130548/19/66043-ИП, № 75591/22/66043-ИП, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

По результатам рассмотрения данного заявления Семеновой А.А. судебным приставом-исполнителем Лотовой Н.В. 09 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено основание для приостановления исполнения по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в отношении должников, включенных в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно сообщению ГУФССП России по Свердловской области от 13 апреля 2022 года, при поступлении от должника информации о необходимости приостановлении исполнительного производство по основаниям предусмотренным п.9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства.

Кроме того, согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 07 мая 2022 гола № 04-52513/22, которым установлено, что исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которым или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01 апреля 2022 гола, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на имя должника Семеновой А.А. зарегистрировано недвижимое имущество, в отношении которого в рамках исполнительного производства наложен арест.

Каких-либо сведений о направлении в арбитражный суд заявлений о признании должника Семеновой А.А. банкротом, суду не представлено.

Таким образом, в данных правоотношениях должника Семенову А.А. нельзя отнести к числу субъектов, на которых распространяются положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, оснований для приостановления исполнительных производств № 110458/20/66043-ИП, № 105925/21/66043-СД, № 130548/19/66043-ИП, № 75591/22/66043-ИП, не имеется.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Лотовой Н.В. от 09 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Семеновой А.А. о приостановлении исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Лотовой Н.В. от 23 мая 2022 года исполнительное производство № 105925/21/66043-ИП окончено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лотовой Н.В. от 09 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Семеновой А.А. о приостановлении исполнительных производств и, как следствие, отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░