Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10477/2022 ~ М-8447/2022 от 20.10.2022

В окончательном виде изготовлено 26.12.2022 года

Дело № 2а-10477/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                   Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, старшему судебном приставу Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействий должностных лиц, службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 в неосуществлении контроля за сотрудниками, нарушении сроков и порядка передачи исполнительного документа судебному приставу исполнителю для возбуждения исполнительного производства, обязании устранить нарушения и принять меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований, указав, что в адрес Купчинского ОСП направлено заявление о возбуждении ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа №, однако до настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства или отказе не принято. На старшего судебного пристава Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 возложена обязанность по контролю за сотрудниками по современной передачи исполнительных документов судебному приставу, однако должный контроль не осуществлён, что нарушает права взыскателя.

Определением суда протокольно к участию в качестве соответчика привлечен судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3

Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики: судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, старший судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены на электронный адрес должностных лиц, указанный на официальной интернет странице.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом сведений об извещении сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Материалами дела установлено, что 11.04.2022г. судебным приставом исполнителем Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 26.05.2021г., о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО МКК «МикроКлад», в связи с несоблюдением заявителем требований ст. ст. 53-54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80089779067229г., в адрес взыскателя направлена копия постановления с оригиналом исполнительного документа (Санкт-Петербург, <адрес>).

Частью 2 статьи 53 Закона №229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Часть 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ определяет порядок удостоверения полномочий органов юридических лиц, а также представителей граждан и организаций. По общему правилу полномочия представителя выражаются в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Основные правила совершения доверенностей содержатся в ст.ст. 185 – 189 Гражданского кодекса РФ. В частности, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в силу закона и учредительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными.

По смыслу указанной статьи для решения стоящих перед судебными приставами задач они должны руководствоваться не только Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», но и иными нормативными правовыми актами.

ФИО6 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (далее - Стандарт), утвержденный приказом РосСтандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, который применяется с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает термины и определения основных понятий, используемых в области делопроизводства и архивного дела.

Структура Стандарта содержит три основных раздела - «Общие понятия», «Делопроизводство» и «Архивное дело» и подразделы, отражающие составные части предметных областей. Раздел «Общие понятия» включает термины, в равной степени употребляющиеся в делопроизводстве и архивном деле. В разделе «Делопроизводство» выделены два подраздела: «Документирование» и «Организация работы с документами». В разделе «Архивное дело» - три подраздела: «Хранение и учет архивных документов», «Комплектование архива», «Информационная деятельность архива». Термины расположены в Стандарте в систематизированном порядке, отражающем связи и отношения между терминами в терминосистемах делопроизводства и архивного дела. Для каждого понятия в Стандарте установлен один стандартизированный термин.

Согласно пп. 25 п. 3.1 Стандарта заверенная копия отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

Минфин России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отмечает, что копии документов заверяются подписью руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью организации, если иное не предусмотрено законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. При этом светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, если она надлежащим образом заверена.

ФИО6 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (далее - Стандарт), утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, который применяется с ДД.ММ.ГГГГ, определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

Согласно пп. 5.26 п. 5 Стандарта отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за... год») и заверяется печатью организации.

Если копия документа не заверена в соответствии с приведенными требованиями, она считается ненадлежащей, указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-5862 по делу №А73-12344/2018.

Поскольку указанные требования взыскателем не выполнены, не представлены документы, удостоверяющие служебное положение руководителя организации, а также учредительные и иные документы, заявление о возбуждении исполнительного производства, копия доверенности в подтверждение полномочий представителя не заверена надлежаще, не представлены учредительные и иные документы, в том числе Устав организации, на основании которого выдана доверенность представителю, в материалах дела отсутствуют, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО МКК «МикроКлад» требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава о не возбуждении исполнительного производства, поскольку данное действие совершено в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушило прав административного истца, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.