Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-269/2022 ~ М-211/2022 от 27.04.2022

дело № 2а-269/2022

УИД39RS0021-01-2021-000377-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                  г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК«ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Соколовой М.А., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой М.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №г., обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Соколовой М.А., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой М.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №г. в отношении должника Барановой Е.В., обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 29 ноября 2021 года в ОСП Светловского ГО возбуждено ИП № в отношении должника Барановой Е.В. о взыскании в пользу административного истца кредитной задолженности по договору №№, которое находится на исполнении у судебного пристава Соколовой М.А..

Административный истец полагал, что со стороны пристава имеет место быть бездействие, выразившееся в том, что длительное время никакие меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, а именно, не вынесено и не направлено по месту работы должника постановление об обращении взыскания на доходы(заработную плату), не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; не осуществлен выход по месту жительства должника; также в адрес взыскателя приставом не направляются процессуальные документы, выносимые в рамках ИП.

Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Соколовой М.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 29.11.2021г. по 26.04.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАСГ об актах гражданского состояния за период с 29.11.2021г. по 26.04.2022г.; в не проведении действий по установлению наличия имущества у супруга должника за указанный период; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период; просили обязать пристава Соколову М.А. произвести необходимые действия в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца(ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие-л.д.5), административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Соколова М.А., пр-ль УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо Баранова не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом(т.2 л.д.18-24).

Исходя из письменных возражений, поступивших в суд 23.05.2022г., административный ответчик Соколова М.А. просила в удовлетворении требований административному истцу отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время ведется исполнение по сводному ИП№ в отношении должника Барановой Е.В.; ею выполнен весь комплекс исполнительских действий. Однако, взысканий не произведено ввиду отсутствия у должника дохода, какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание; должник ведет асоциальный образ жизни. Не направление по почте уведомлений о выполненных исполнительских действиях, не повлекло нарушение прав взыскателя, так как последний вправе получить необходимую информацию посредством информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме. Полагала, что никакого бездействия ею в рамках сводного исполнительного производства не допущено, права административного истца не нарушены(т.1л.д.122).

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы сводного ИП№ в отношении должника Барановой Е.В, в которые вошли: материалы ИП№ о взыскании с Барановой Е.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в сумме 297 939р.98коп, № о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 26307р.06коп., № о взыскании штрафа в сумме 1500руб., № о взыскании штрафа в сумме 30 000руб.; а также материалы ИП № о взыскании недоимки по налогу и пени в сумме 3 327р.68коп., суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 11), то есть в данному случае ООО МФК «ОТП Финанс».

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № года о взыскании в порядке приказного производства с Барановой Е.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от 10.10.2018г. за период с 13.05.2019г. по 11.09.2021г. в сумме 294 865р.65коп и судебных расходов в размере 3074р.33коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Соколовой М.А. от 29.11.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении данного должника, взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения на указанную дату - задолженность в размере 297 939р.98коп. (т.1л.д.68).

Также материалами дела подтверждено, что в отношении должника Барановой Е.В. в ОСП Светловского ГО 04.03.2020г. было возбуждено ИП№ о взыскании налога и пени в сумме 3 327р.68коп(т.1л.д.124), 26.10.2020г. возбуждено ИП № о взыскании штрафа в сумме 1500руб.(т.1л.д.150), 23.11.2020г. возбуждено ИП№ о взыскании штрафа в сумме 30 000руб.(т.1л.д.156), 26.07.2021г. возбуждено ИП № о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 26307р.06коп.(т.1л.д.195).

04 марта 2022г. исполнительные производства объединены в сводное под №(т.1л.д.241).

Материалами данного исполнительного производства подтверждено, что в период с 04.03.2020г. по 13.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП СГО Соколовой М.А. с целью установления материального положения должника неоднократно направлялись запросы: в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ГИМС, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, органы ЗАГС, Росреестр, на которые в установленные законом сроки были получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание(т.1л.д.42-118,123-242).

Как следует из письменных пояснений ответчика и подтверждается представленными материалами сводного исполнительного производства, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были получены в установленные законом сроки.

Несмотря на наличие сведений об отсутствии у Барановой Е.В. места работы, дохода, наличия денежных средств на счетах в кредитных организациях, судебным приставом 16.03.2020г., 30.11.2020г., 05.12.2020г., 02.12.2021г., 24.12.2021г., 07.04.2022г. вынесены и направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на ДС должника.

10.12.2020г., 23.11.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ( срок до 23.05.2022г.-т.1л.д.200).

21.12.2020г., затем 05.05.2022г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника-<адрес> установлено, что имущества, подлежащего аресту, не обнаружено, что подтверждено актом, фотоснимками (т.1л.д.71-77).

05.05.2022г. у Барановой Е.В. отобрано объяснение, из которого следует, что о наличии кредитной задолженности перед административным истцом знает, но не имеет возможности ее погасить, так как не трудоустроена, в собственности движимого/недвижимого имущества не имеет(т.1л.д.73).

В рамках сводного ИП судебным приставом установлено, что Баранова Е.В. с 2002г. состоит в браке с ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ.рождения(т.1л.д.178); ФИО4, как и супруга, официально не трудоустроен, не имеет дохода, имущества(движимого/недвижимого), на которое могло быть обращено взыскание.

Представленными материалами подтверждено, что в отношении ФИО4 также в ОСП Светловского ГО ведутся исполнительные производства: № от 30.03.2022г. о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме 81 798р.59коп.;№ от 05.03.2022г. о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по ЖКУ в сумме 4 552р.83коп.;№ от 06.09.2021г. о взыскании в пользу <данные изъяты> кредитной задолженности в сумме 136 729р.04коп.; №-ИП от 06.09.2021г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности в сумме 128 476р.58коп.; №-ИП от 11.02.2021г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности в сумме 14 874р.56коп.; №-№ от 30.03.2022г. о взыскании в пользу <данные изъяты> кредитной задолженности в сумме 62321р.04коп.; № от 30.03.2022г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности в сумме 60817р.83коп.; № от 30.03.2022г. о взыскании в пользу <данные изъяты>» кредитной задолженности в сумме 47876р.87коп.(т.1 л.д.243-251,т.2 л.д.1-15).

Установлено, что в общей долевой собственности ФИО8 и его супруги находится только квартира № в доме № по ул.<адрес> г.<адрес>, что для них является единственным жильем(т.1л.д.181).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на то, что с должника Барановой Е.В. никаких взысканий в пользу взыскателей, в том числе и административного истца, произведено не было, суд считает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Соколовой М.А., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках сводного ИП № не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административного ответчика соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя Соколовой М.А. в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Отсутствие сведений о почтовых направлениях судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца уведомлений о совершаемых в рамках сводного ИП исполнительных действиях, также не влечет нарушение прав данного взыскателя, так как направление в адрес взыскателя копий постановлений по исполнительному производству носит информативный характер. Взыскатель имеет возможность получить информацию о всех исполнительских действиях посредством информационной системы, используемой для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

Ввиду того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание объем совершенных исполнительных действий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Соколовой М.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №г., и возложении на нее обязанности устранить нарушения судом не установлено, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░«░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░░░ ░.░.