Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-360/2022 ~ М-341/2022 от 18.04.2022

К делу №а-360/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 31 мая 2022 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Журавлевой В.В.,

с участием

административного истца Савониной (Казаковой) Татьяны Александровны,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Барышниковой Татьяны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, указывая, что в отделении судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (далее ОСП) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 кредиторской задолженности в пользу ООО «Феникс», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) ОСП ФИО3 ошибочно внесён в базу данных должников идентификатор административного истца СНИЛС № (страховой номер индивидуального лицевого счёта). В действительности должником по данному исполнительному производству является однофамилица административного истца, у которой помимо фамилии, имени и отчества совпадает и дата рождения с автором настоящего административного иска. При этом административный истец родилась в <адрес>, а её однофамилица должник ФИО4 в ст-це <адрес>.

Административный истец просит суд признать незаконными действия СПИ по внесению в базу данных УФССП идентификатора, ей принадлежащего, возложить на СПИ обязанность по устранению данного нарушения и внести в «реестр двойников» сведения о номере СНИЛС № ФИО2, родившейся в <адрес>.

В судебном заседании административный истец поддержала свои требования. В обоснование иска суду пояснила, что по причине внесения её идентификатора в базу данных УФССП она испытывает затруднения при заключении договоров с кредитными организациями и вынуждена изменить фамилию с «ФИО4» на «Савонина».

Представитель административных соответчиков СПИ ФИО3 административный иск не признала, пояснив, что удержаний с административного истца не произведено, в «реестр двойников» соответствующие сведения внесены.

Суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению.

Части 2 статей 62 и 64 КАС РФ предусматривают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из ч. 1 ст. 6.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее Закона), федеральная служба судебных приставов создаёт и ведёт, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно п. 3.3 приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде», ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается – для сведений, поступивших в ФССП, на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела.

Статья 4 Закона предусматривает следующее.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ошибочных исполнительских действий в отношении ФИО2. Данное обстоятельство не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем административных соответчиков.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства о принятии мер СПИ по устранению допущенной ошибки, повлекшей ограничение прав и свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, СПИ допущено незаконное бездействие.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░░░░░ ░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░