Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11212/2022 ~ М-11095/2022 от 07.10.2022

УИД     №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                                                     <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания С.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «ЖСИ Проект» к ведущему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области А.А.А., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства; заинтересованное лицо (взыскатель) М.А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖСИ Проект» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ Люберецким РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца в пользу взыскателя М.А.М. о взыскании денежных средств в размере 205164,47 руб., постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГ. Исполнительный лист был выдан Люберецким городским судом Московской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу № по гражданскому делу М.А.П. к ООО «ЖСИ Проект» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков. Административный истец является застройщиком, и полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному взысканию денежных средств с застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в период действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлен мораторий на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, чем нарушил права и законные интересы ООО «ЖСИ Проект».

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области А.А.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. так же административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска, поскольку оспариваемое постановление было получено лишь ДД.ММ.ГГ при личном приеме в Люберецком РОСП.

Административный истец – ООО «ЖСИ Проект» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.А.А. в судебное заседание не явился, представил копии материалов исполнительного производства.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - взыскатель М.А.П. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены частично исковые требования М.А.М. к ООО «ЖСИ Проект», в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 191 742,50 руб.

По делу выдан исполнительный лист ФС№ и предъявлен к исполнению в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по МО. Сведения о предоставлении отсрочки в исполнительном листе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГ и в этот же день им получено, что следует из представленных сведений ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 421,97 руб. (постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГ что подтверждается сведениям из ЕПГУ), об обращении взыскания на денежные средства должника (постановления получены административным истцом ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ что подтверждается сведениям из ЕПГУ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № денежные средства в сумме 205164,47 руб. были перечислены на л/с Люберецкого РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением (постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГ что подтверждается сведениям из ЕПГУ).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 Постановления установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вместе с тем, какие-либо правовые нормы, касающиеся процесса исполнительных действий по принудительному исполнению судебных решений судебными приставами, в Постановлении Правительства РФ N 479 отсутствуют.

Изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с принятием Правительством РФ Постановления N 479 не вносились.

В соответствии со ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, вопросы предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда относятся к компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя.

Какого-либо судебного акта о предоставлении ООО «ЖСИ Проект» отсрочки по исполнению решения суда в службу судебных приставов до вынесения ДД.ММ.ГГ оспариваемого постановления не поступало и в материалах исполнительного производства не имеется.

Статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы основания и порядок приостановления исполнительного производства.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС№ по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя основаны на положениях ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 либо для его приостановления, в соответствии со ст. 40 названного Закона, не установлено. Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Судом установлено, что административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ получено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России через систему электронного документооборота ЕПГУ.

То есть, с момента получения копии постановления административный истец, полагавший о том, что названными должностными лицами нарушены его права, должен было знать ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков с учетом правил исчисления процессуальных сроков, на момент предъявления ДД.ММ.ГГ настоящего административного иска истек.

Таким образом, административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, поскольку довод административного истца. Что оспариваемое постановлением им получено лишь ДД.ММ.ГГ опровергаются материалами настоящего административного дела. Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, административный истец не представил.

Принимая во внимание то, что ООО «ЖСИ Проект» пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представило, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административный иск удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░