Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2560/2022 от 05.05.2022

Дело № 2а-2560/2022

25OS0000-01-2022-000176-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года              г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

с участием прокурора Тищенко А.А.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турчина Ярослава Александровича к Главному государственному санитарному врачу по Приморскому краю Детковской Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о признании незаконным постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Турчин Я.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил отменить действие п. 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 г. № 7 «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям в Приморском крае» (далее – постановление от 11.10.2021 г. № 7) как изданного незаконно с превышением должностных полномочий, приводя доводы и основания, изложенные в административном исковом заявлении.

В ходе разбирательства дела административный истец уточнил заявленные требования, несмотря на утрату 08.04.2022 г. силы постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 г. № 7, просил признать незаконным п. 3.2 данного постановления, ссылаясь на нарушение его права на труд в связи с отстранением от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого пункта указанного правового акта.

В судебном заседании представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) – Черенковой А.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу со ссылкой на вступление в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу №а-№, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ряда граждан к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю, Главному государственному санитарному врачу по Приморскому краю Детковской Т.Н. об оспаривании постановления от 11.10.2021 № 7 «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае».

Административный истец Турчин Я.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что он стороной по административному делу №а-№ не являлся, оспаривает только одно из положений постановления, затрагивающее его права.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ вопрос по ходатайству о прекращении производства по делу рассмотрен без участия административного ответчика - Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю Детковской Т.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Старший помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Тищенко А.А. в судебном заседании полагала ходатайство представителя административного ответчика о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, поскольку законность положений постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 г. № 7 уже являлась предметом судебной проверки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, п.п. 1-3, 5 и 6 ч. 1 ст. 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 210 КАС РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 127.1 АПК РФ в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (ч. 7 ст. 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю, главному государственному санитарному врачу по Приморскому краю Детковской Т.Н. об оспаривании постановления главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 № 7 «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» оставлено без удовлетворения.

Таким образом, законность оспариваемого по настоящему административному делу правового акта, обладающего нормативными свойствами, подлежавшего неоднократному применению в отношении неопределенного круга лиц, являлась предметом судебной проверки, в том числе с точки зрения компетенции главного государственного санитарного врача по Приморскому краю Детковской Т.Н. на издание такого акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем административного ответчика ходатайства и наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом с учетом приведенных норм закона и правовой природы оспариваемого акта при решении вопроса о прекращении производства по делу то обстоятельство, что административный истец по настоящему делу не являлся стороной по административному делу №а-№, правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 214 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2560/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░