Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1071/2023 ~ М-363/2023 от 23.01.2023

Дело № 2а-1-1071/2023

УИД 64RS0042-01-2023-000406-17

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием прокурора г. Энгельса Саратовской области Цыгановской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального Управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Межмуниципальное Управление МВД России «Энгельсское» Саратовской области (далее – МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административному ответчику дополнительное ограничение в виде в виде запрета на посещение массовых и иных мероприятия и участие в них.

В обоснование административного иска указывает, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток за исключением периодов времени, необходимого для осуществления трудовой деятельности, запрета на выезд за пределы <адрес>, с возложением обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения, а именно увеличена периодичность явки на регистрацию с 2 до 3 раз в месяц.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения, а именно увеличена периодичность явки на регистрацию с 3 до 4 раз в месяц.

За период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно нарушал ограничения, установленные в отношении него решением суда, а также совершал административные правонарушения и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области просит дополнить ранее установленные административные ограничения.

Представитель административного истца Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области, административный ответчик о времени и месте разбирательства дела извещены, представили ходатайства с просьбой о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, явка которых не признана обязательной.

Прокурор города Энгельса Саратовской области полагал, что в удовлетворении требований об установлении дополнительного ограничения следует отказать, поскольку оно ничем не мотивировано.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ регламентировано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток за исключением периодов времени, необходимого для осуществления трудовой деятельности, запрета на выезд за пределы <адрес>, с возложением обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения, а именно увеличена периодичность явки на регистрацию с 2 до 3 раз в месяц.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения, а именно увеличена периодичность явки на регистрацию с 3 до 4 раз в месяц.

За период нахождения под административным надзором ФИО1 постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (два эпизода).

Таким образом, ФИО1 во время срока установленного административного надзора неоднократно допускал совершение административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении административных ограничений, установленных в связи с осуществлением административного надзора, за что был привлечен к административной ответственности. Правонарушения относятся к категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В административном исковом заявлении не мотивирована необходимость дополнительного установления поднадзорному лицу ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях.

Несмотря на допущенное нарушение административным ответчиком административных ограничений при административном надзоре, данное требование никак не обосновано.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления или правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и или иных правонарушений. То есть установление административного ограничения преследует цель превентивного характера, и не может рассматриваться в качестве карающей меры.

При рассмотрении настоящего дела не выявлено связи требуемого к установлению дополнительного ограничения в отношении ФИО1 в виде установления ему запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с преследуемой Федеральным законом № 64-ФЗ целью установления временных ограничений прав и свобод – защитой государственных и общественных интересов. Из текста административного искового заявления такой связи также не усматривается, отсутствуют в деле и доказательства, объективно подтверждающие наличие необходимости установления поднадзорному лицу такого ограничения, допущенные административным ответчиком правонарушения не связаны с противоправным поведением при проведении массовых мероприятий.

Систематическое нарушение установленных административных ограничений может повлечь иную предусмотренную законом ответственность.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для заявленного требования в названной части.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░

06 ░░░░░░░ 2023 ░.