Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-27/2024 (2а-736/2023;) ~ М-747/2023 от 11.12.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000846-66

Дело № 2а-27/2024 (2а-736/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                  п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Сулейманову Е.Р., судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Заруцкой С.В., Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению ФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Сулейманову Е.Р., судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Заруцкой С.В., Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Рябовой Н.Ю..

От представителя административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административный истец отказался от административного иска к службе судебных приставов о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в полном объеме и просит производство по делу прекратить.

Порядок и последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации известны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает данный отказ от административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по административному делу в связи с этим подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░