Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4498/2022 от 18.05.2022

Дело №2а-4498/2022

72RS0014-01-2021-017399-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                        12 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при помощнике Чуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симонова Олега Анатольевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Габдулиной Анаре Амангельдаевне, Начальнику отделения - старшему судебному приставу межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Ембулаевой Александре Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов О.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области Габдуллиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительным производствам №№ которые объединены в сводное исполнительное производство №№ Должником является Кичкарь Алексей Геннадьевич. ДД.ММ.ГГГГ года представителем взыскателя в адрес МО по ОИП УФССП России по Тюменской области направлено ходатайство о наложении ареста на 1/2 долю должника в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером № об оценке имущества 1/2 доля должника в праве общей долевой собственности за земельные участки с кадастровыми номерами № и 817. Ходатайство получено ответчиком 16.08.2021 года. 28.09.2021 года истец обратился с жалобой на имя начальника МО по ОИП УФССП России по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца поступило обжалуемое постановление. Оба земельных участка разделены между должником и его бывшей супругой апелляционным определением Костромского областного суда от 23.01.2019 года, присуждено по 1/2 доле в праве собственности. На первый земельный участок должник и его супруга зарегистрировали право долевой собственности, а на второй участок долевую собственность не зарегистрировали. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю отказано в обращении взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в каждом земельном участке. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.05.2021 года решение суда оставлено без изменения. В определении указано, что до предъявления иска об обращении взыскания на доли должника в праве собственности на земельные участки необходимо предъявление требования о выделе доли должника в общем имуществе для последующего обращения на него взыскания. У судебного пристава-исполнителя имеется реальная возможность обратиться в суд с требованием о выделе в натуре 1/2 доли должника в каждом земельном участке и обращении взыскания на такие доли. при невозможности выдела доли в натуре или в случае возражения других участников долевой собственности против такого выдела, они будут иметь право приобрести доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости, с перечислением денежных средств в счет погашения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ч.2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Однако в удовлетворении ходатайства приставом отказано не ознакомившись при этом с определением суда апелляционной инстанции. Для защиты своих прав административный истец обратился в суд (л.д.1-4 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав МО по ОИП УФССП по Тюменской области Ембулаева А.Л., УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица Кичкарь А.Г. (л.д.95 том 1).

Административный истец Симонов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав МО по ОИП УФССП по Тюменской области Ембулаева А.Л., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области Габдуллина А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица Кичкарь А.Г., Кичкарь Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мусиной А.М. возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу №№ о взыскании с Кичкарь А.Г. в пользу Симонова О.А. долга в размере 10 447 000,00 рублей (л.д.202-203, 203 оборот - 204, 205-211 том 1).

05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства №№ возбужденного на основании исполнительного листа № выданного Калининским районным судом г.Тюмени о взыскании с Кичкарь А.Г. в пользу Симонова О.А. долга в размере 3 298 117,90 рублей (л.д.175-176, 199-201 том 2).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2015 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Симонова О.А. к Кичкарю А.Г., Кичкарь Л.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 1000 кв.м каждый, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Кичкарь А.Г. и Кичкарь Л.Г. Применить последствия недействительности сделки путем возвращения земельных участков в собственность ответчика Кичкарь А.Г. и возвращения Кичкарем А.Г. полученных по сделке денежных средств в сумме 3 150 000 рублей Кичкарь Л.Г. (л.д.235-242, 243-250, 251-258 том 1).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Симонова О.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения квартиры №<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Кичкарь А.Г. и Кичкарь Л.Г. (л.д.11-15 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления применения последствий недействительности договора дарения квартиры (л.д.32-39 том 2).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от 03 марта 2017 года и акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью 1000 кв.м каждый, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.35, 36-38). Указанные процессуальные документы не обжаловались и не признаны не действительными, обратного суду не представлено (л.д.189-192 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ на основании исполнительного листа № выданного Калининским районным судом г.Тюмени о взыскании с Кичкарь А.Г. в пользу Симонова О.А. ущерба причиненного преступлением в размере 3 295 221,69 рубль (л.д.204-206 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Кичкарь А.Г. за земельными участками с кадастровыми номерами № и № (л.д.51-52 том 2).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об обжалуемом постановлении истцу стало известно 05.11.2021 года, иного суду не представлено, в суд с настоящим иском истец обратился 15.11.2021 года (л.д.1 том 1). При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.08.2021 года (л.д.52 том 1).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца. Кроме того как установлено в судебном заседании задолженность по исполнительному производству №№ должником не погашена, исполнительные производства не окончены.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом для подачи искового заявления судебным приставом-исполнителем в порядке ст.278 Гражданского кодекса РФ необходимо соблюсти разъяснения содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года, оценка долей земельных участков при возникновении такой необходимости будет решена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума.

При таких обстоятельствах, суд находит, что административное исковое заявление Симонова О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области Габдуллиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не подлежит удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 286, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░